Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio.
Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más

Visitas

ULTIMAS PUBLICACIONES

31 de octubre de 2016

Manhattan (USA) una copia fiel de SHIBAM una ciudad de + de 2.000 mil años de antiguedad

POR @ALVY — 3 DE JULIO DE 2008

Shibam es el nombre de un bello emplazamiento en Yemen, cuya Ciudad Antigua y Muralla fueron declarados Patrimonio de la Humanidad en 1982. Es una espectacular mini-ciudad aislada en medio del desierto, en cuyos característicos «mini-rascacielos» de entre 5 y 11 pisos viven unos 7.000 habitantes. La apodan cariñosamente como «El Manhattan del desierto»

Lo más impactante es que la mayor parte de estos mini-rascacielos (la definición formal de «rascacielos» es un edificio de 12 o más plantas) están construidos literalmente con ladrillos de tierra. Son tratados periódicamente con un baño espeso de barro a modo de mantenimiento.

Algunos de los edificios alcanzan más de 30 metros de altura, y aunque la ciudad ha existido allí de un modo u otro desde hace unos 2.000 años, la mayor parte de las hercúleas construcciones datan principalemente del siglo XVI.

Hay montón de fotos interesantes de la ciudad en Flickr: Shibam y además de los datos y otras fotos de la Wikipedia (Shibam), también hay imágenes impactantes en World’s Oldest Skyscrapers que es donde lo encontré.

En la India se espera abrir La ultima puerta del Templo Padmanabhaswamy


Según la leyenda en el fondo del templo Padmanabhaswamy existen 7 cámaras secretas, de las cuales 6 ya han sido abiertas, pero la última cámara aun no a sido abierta, ya que esta cámara tiene una misteriosa puerta secreta. Se dice que dentro se encuentra una enorme habitación que tiene guardados grandes secretos y un gran conocimiento.

La misteriosa puerta se encuentra bloqueada. Según los mojes que la custodian, esta puerta se encuentra sellada por ondas de sonido creadas desde un lugar secreto, y su ubicación se encuentra perdida en el tiempo.

En esas 6 bóvedas han descubierto un gran tesoro, fueron encontrados cientos de utensilios de oro, diamantes preciosos, esmeraldas, rubíes, Coronas de oro, Coronas que fueron utilizadas por los reyes de Travancore, cientos de cadenas de oro, más de 2500 ollas de oro, ademas también cosas de plata.

Según las autoridades este tesoro es de aproximadamente $ 22 mil millones de dólares.

Pero la última cámara aun no a sido abierta. Ya que esta ultima cámara tiene una misteriosa y extraña puerta que es la entrada a una cámara secreta. Esta cámara secreta es considerada por los miembros fiduciarios y otros astrólogos aprendices de la India, como un lugar muy misterioso, sagrado, arriesgado y peligroso para ser abierto. Debido a que la puerta de acero está protegida por dos gigantes serpientes cobras, ademas de lo más extraño es que esta puerta no cuenta con ningún botón, tuercas, tornillos u otro mecanismo para poder abrirla. 

Los estudiosos consideran que la cámara secreta esta fijada con el ‘NAGA bandham “o” los NAGA PAASAM’ ‘MANTRAS’, por el entonces monje Purashas que vivió durante el reinado del rey Marthadavarma en el siglo 16. 

Según la leyenda la puerta que conduce a una bóveda secreta solo puede ser abierta por un gran erudito ‘SADHUS’ o los MANTRIKAS’ que estén familiarizados con el conocimiento de sacar o hacer a un lado a las ‘NAGA bandham “o” los NAGA PASAM’ mediante el canto de un ‘ MANTRA GARUDA’.

Los monjes en custodia de la puerta dicen que la puerta no se puede abrir por cualquier medio o por cualquier persona. Ellos aseguran que en la actualidad no hay nadie ni en la India ni en el mundo que sea capas de abrir la puerta. Ya que solo la puede abrir un hombre sagrado y altamente poderoso como los antiguos SIDDHAPURSHAS’, ‘Y0GIS’ o los ‘MANTRIKAS’ que son los que sabían cómo ejecutar el altamente sagrado ‘ MANTRA GARUDA’. 

Ellos advierten que si la puerta es abierta por los humanos actuales con su tecnología moderna, la India o tal vez todo el mundo sufriría de catástrofes. Por lo tanto ellos advierten que esta puerta solo tiene que ser abierta utilizando el canto sagrado y secreto del Mantra Garuda. Y que solo puede ser realizado por un SADHUS’ o los ‘MANTRIKAS’. 

Si se realiza el poderoso Mantra Garuda y es cantado por cualquier poderoso “SADHUS”, “YOGI” o los “MANTRIKA’ la puerta se abrirá de manera automática y no sera necesario ningún esfuerzo humano. 

Solo así se podrá acceder a la cámara secreta, para poder descubrir que secretos o tesoros se encuentran en su interior. Hasta estos días este templo se encuentra resguardado celosamente por la policía y el ejercito de la India. 

El origen del templo Padmanabhaswamy se pierde en la antigüedad. No es posible determinar con exactitud, quien lo construyo y por quién fue consagrado el ídolo original de Sree Padmanabhaswamy. 

El templo tiene referencias en las epopeyas y los Puranas. Srimad Bhagavata dice que Balarama visitó este templo. Nammalwar, poeta del siglo noveno y uno de los 12 santos vaishnavite de la tradición Alvar, ha compuesto diez himnos en honor al Señor Padmanabha. Algunos conocidos estudiosos, escritores e historiadores, como el difunto Dr. Ravi Varma de Travancore, han expresado la opinión de que este templo fue establecido en el primer día de Kali Yuga (que es de hace más de 5000 años). Las leyendas del templo se transmiten a través de los siglos. 

Según los monjes quizás algún día nacerá un hombre que sea capas de abrir esta misteriosa puerta, hasta entonces su deber es custodiarla y protegerla. 

El 24 de mayo de 2016. Un panel de expertos de inventario del templo se ha acercado a la corte para pedir permiso para abrir la bóveda, de acuerdo con un informe en el Hindustan Times. 

El informe también agregó que la familia real de Travancore junto con una sección de devotos y la administración del santuario se opuso a la apertura de la bóveda secreta, pero se informa que puede perder su lucha a un fallo del Tribunal Supremo. Y pronto esa misteriosa puerta sea abierta usando la tecnología moderna.

María Antonia Bolívar Palacios, Mantuana y una Realista leal al rey


Por: R.J.Lovera De-Sola
Noviembre 17,2011.

Comencemos por el principio: que María Antonia Bolívar Palacios (1777-1842) fue persona de intensa vida íntima, de intensos impetus sexuales era asunto conocido, al menos uno de sus romances, a través del Diario de Robert Ker Porter(1777-1842). Sin tratar estos asuntos el perfil humano de María Antonia no estaría completo. Si tales conductas podían ser escandalosos en su tiempo hoy en día las comprendemos perfectamente. Las conocemos hoy con mayor precisión en día gracias a los libros que a la realista caraqueña ha dedicado la historiadora Inés Quintero. Nos referimos a La criolla principal. (Caracas: Fundación Bigott,2003. 164 p.) y a El fabricante de peinetas(Caracas: Alfa,2011. 223 p.).

Perfil de una Criolla
Siempre nos ha parecido un tanto exagerado llamar a María Antonia Bolívar la “criolla principal” por ser mantuana, rica y hermana del Libertador. Es imposible que sea una mujer principal quien le dio las espaldas al proceso central vivido por su patria en los días de su vida. Principal no podía ser nunca quien “jamás se sintió cómoda en la República” como dice la misma Inés Quintero (El fabricante de peinetas,p.159). Principales fueron las madres, esposas, hermanas, novias que empujaron a sus hombres en la acción por la libertad.

Gracias a Inés Quintero, quien nos lo cuenta en sabroso estilo, conocemos la historia personal de la hermana mayor del Libertador, la caraqueña María Antonia Bolívar Palacios, considerada por otra mujer, ser amado de nuestro corazón, “La heroína civil de las mil batallas cotidianas”, pero en cuya biografía aparecen numerosas lagunas, quizá por haber sido mujer difícil y por haber sido constante en su fidelidad a la corona de Madrid en hora de divisiones, una Realista leal al rey, una Mantuana fiel al mundo en que nació y creció. Por ello para la autora de La criolla principal María Antonia fue monárquica hasta 1821, mantuana y conservadora a partir de ese año hasta su deceso. Esas tres actitudes definen su vida, son las tres estancias de su existir.

Parte Inés Quintero de un doble hecho: la carencia de documentos sobre María Antonia y los hechos de partido realista caraqueño. Sobre lo primero anota que la “contradictoria percepción sobre María Antonia, así como la ausencia casi absoluta de información sobre su biografía”(p.7) la llenaron de perplejidad. Y luego añade “y uno de los aspectos que más me ha llamado la atención es la enorme contradicción que representó para la elite criolla, promotora de la Independencia, romper de manera tan drástica con los valores y principios que había sostenido y defendido en los años precedentes”(p.8).

Por ello fue idea original de Inés Quintero “elaborar un trabajo breve sobre esta singular relación entre una mantuana, enemiga de la Independencia, y su hermano, el Libertador, figura emblemática de la ruptura con España”(p.9). Quiso hacer eso brevemente pero los viejos papeles que encontró la llevaron a escribir una biografía de María Antonia. Así “el material documental que sostiene la investigación es, fundamentalmente, el escrito por María Antonia Bolívar”(p.9).

Son esos documentos los que le permiten trazar los rasgos de María Antonia: nació rica y Mantuana, fue de fuerte y terrible carácter, temeraria la llamó alguna vez su hermano Simón(p.78), intemperante, terca, de arraigadas convicciones conservadoras. Le molestaban mucho “El ambiente de disolución social, el desorden, la ‘altanería de las clases inferiores’, la insufrible ‘arrogancia de los advenedizos’, la desfachatez e ‘impertinencias de los negros”(p.92).

Hija de “una de las más sólidas y poderosas familias de la provincia”(p.17), casó en 1792 con Pablo de Clemente y Palacios(1773-1821), tuvo cuatro hijos. En 1795 su hermano menor Simón, de doce años, se escapó de la casa de su tutor, el hosco tío Carlos Palacios(1762-1805), en donde vivía y se fue a la casa de su hermana mayor. Allí esperaba encontrar los roces del afecto que no tenía donde residía.

Dice Inés Quintero que María Antonia “muy probablemente, fue la única criolla principal que dejó testimonio escrito sobre el difícil y contradictorio proceso que se inició con el desmantelamiento del orden monárquico y finalizó con la disolución de Colombia y la creación de la República de Venezuela”(p.13).

Ella “fue una enemiga ferviente de la república y una entusiasta defensora de los principios monárquicos... En ninguna ocasión manifestó simpatía por la causa emancipadora...mucho menos secundó a su hermano en sus ‘alucinaciones’, ‘imprudencias’ e ‘incautas obstinaciones’...Se mantuvo impertérrita y firme como leal vasalla del Rey de España”(p.15).

Apunta Inés Quintero que María Antonia siempre estuvo en el bando real y sus “representaciones escritas...a las autoridades españolas[eran] para dejarles saber su rechazo a la Independencia y su condena a la dirección política del movimiento por parte de su hermano”(p.9).

Una vez consolidada la independencia y la victoria patriota sobre la armas del monarca en Carabobo(Junio 24,1821). En ese momento, anota Inés Quintero, “La asaltaban las más diversas emociones. Sus sentimientos eran contradictorios. Todos sus padecimientos, los recuerdos infelices, el desasosiego del exilio, las infinitas noches de insomnio, las pérdidas materiales, el fracaso, la remitían de manera directa al nefasto suceso de la Independencia y al jefe de la insurgencia: Simón Bolívar, responsable directo de su infortunio”(p.53). Ya era viuda, “la pensión que recibía del Rey había sido suspendida desde el mismo momento en que los llamados patriotas recuperaron el control del gobierno”(p.53). Su hermana Juana Bolívar Palacios siempre había sido patriota, esposa y madre de oficiales de la república caídos en la lucha, siguió a su hermano Simón al exilio en Haití y luego vivió junto a él en Angostura. No regresó a Caracas, desde Guayana, hasta después del triunfo patriota(1821), quizá en 1822. Y cuando el Libertador vino por última vez a Venezuela en 1826 Juanica, como él la llamaba, estaba esperándolo en Puerto Cabello, el 31 de Diciembre de ese año. Juana al igual que su marido e hijo eran patriotas, su esposo Dionisio Palacios, cuñado de María Antonia y su sobrino, hijo de Juana, habían muerto en el campo de batalla, el primero en Maturín(1814), Guillermo, el vástago, en la batalla de La Hogaza(1817). Uno de los hijos de María Antonia era Anacleto Clemente, este se había unido, hacía tiempo, al ejército de su tío Simón, quien criticaba a María Antonia, en carta a Anacleto, por vivir entre Españoles deshonrando su nombre. “Nada parecía auspicioso para el regreso”(p.53) dice Inés Quintero. Podría quedarse en La Habana bajo las banderas del Rey, Cuba sería española hasta 1898. También pensaba, y ello se impuso: debía volver, reconstituir su patrimonio y reunirse con los suyos.

Pese a lo difícil que podría imaginarse su encuentro con el Libertador primero por escrito y presente en 1827, Bolívar llegó a Caracas el 12 de enero de aquel año, debieron encontrarse el mismo día, hacía trece años que no se veían, pese a todo, la trató bien, con respeto, le encargó diversas gestiones relacionadas con la venta de las Minas de Aroa. María Antonia, o Antonia como la llamada Bolívar, lo enredó todo hasta el colmo que el Libertador quitó de sus manos las gestiones que le había encomendado. María Antonia, esto hay que saberlo bien, era una Mantuana y una mujer acostumbrada al poder de la familia, poder que ahora llevaba en sus manos su hermano menor quien era el Presidente de la República. Y quiso servirse de él, incluso aprovecharlo. 

Ya hemos señalado que María Antonia, ya en Caracas, volvió a recomponer su fortuna. De hecho el mantuanaje había sido abolido por la guerra, pocos entre ellos tenían las fortunas que habían poseído antes de la guerra, su hermana Juana “Vivía arrimada en una casa ajena con su hija Benigna, ya que su casa en la esquina de los Traposos todavía estaba en ruinas como consecuencia del terremoto de 1812”(p.57). Suponemos que aquí se refiere Inés Quintero a otra casa en la esquina de Traposos pues ya entonces la hoy llamada “Casa natal” no era de los hermanos Bolívar Palacios, la habían vendido el 19 de Junio de 1806 a Juan de la Madrid o Madriz.

María Antonia se instaló en su casa de la esquina de Sociedad. Allí vivía su cuñada María Josefa Tinoco(c1783-1853), mujer aunque no esposa de su hermano Juan Vicente, muerto en una naufragio en 1811, madre de sus tres hijos naturales. María Josefa tenía diversos cuartos alquilados para poder sobrevivir, ya que la guerra había agotado todos los recursos y las haciendas no producían nada o sus inquilinos no pagaban sus rentas, incluso el tío Chano, Feliciano Palacios(1763-1838), debía mucho al propio Libertador por los arriendos de unas tierras en Chirgua en la región de Valencia.

Pero la admiración de María Antonia por su hermano, si es que la podemos llamar así dado todo el dolor que le causó, terminó imponiéndose. Pidió al Presidente de la República la repatriación de sus restos cosa que se logró el 17 de Diciembre de 1842, aunque ella no pudo verlo por haber fallecido(Octubre 7) ciento un días antes. Debió ser enterrada en la cripta de la familia Bolívar en la Catedral de Caracas en donde semanas más tarde fue también fueron llevadas las cenizas de de su hermano Simón.

30 de octubre de 2016

¿Robó Bolivar Las Ideas de Miranda?...sepa por que la duda (Parte I)



Por: Roberto Lovera De-Sola

Miranda salió de Venezuela en 1771 para dirigirse a España. Tenía 25 años. El día de su viaje, inició en el puerto de La Guaira, su Diario, donde dejó constancia de su vida. Muy temprano, leyendo los autores Enciclopedistas, tuvo la idea clara de la necesidad de la emancipación de la América Latina. Ello fue la esencia de su actividad, de su vida entera. Como revolucionario actuó en los Estados Unidos y en Francia, durante sus revoluciones. Como deseoso del gran cambió viajó por Europa, así fue recibido por las grandes Cortes. Y como revolucionario fue, toda su acción en Inglaterra, buscando su ayuda para realizar la emancipación. No otra fue su enseña, su bandera, el eslogan de su vida. Por ello pudo decir (enero 10,1808), “La emancipación de Sur América ha sido un asunto fue el primero en proponer”. O, “Mi casa en esta ciudad [Londres], como en cualquier parte, es, y será siempre el punto fijo para la Independenncia y las libertades del Continente Colombiano”(marzo 24,1810). Llamar a nuestro continente Colombiano, ya lo hemos señalado, era continuar con el proyecto fundador de nuestra libertad a partir de Colón, ya que Miranda, además de ser el Ulises hispanoamericano fue nuestro Colón: quien descubrió la libertad para nosotros.

Y es lógico pensar, la inmensa felicidad que sintió al conocer, el 22 de junio de 1810, a través de The Courrier y al día siguiente, por el The Morning Chornicle, las noticias de que Carcas había declarado su independencia el 19 de abril.

Hasta ese momento, habían sido pocos los venezolanos que había tratado en su largo peregrinaje. Es muy posible que aquellos que se encontró con París, en 1789, en los días de las sesiones de los Estados Generales, a una de cuyas sesiones asistió el Caraqueño, fueran don Simón Rodríguez (1769-1854) y fray Servando Teresa de Mier (1765-1827), el mexicano amigo del andariego caraqueño. Fue entonces cuando el 14, o el 15, de julio de 1810 conoció a Bolívar, a Bello y a López Méndez. A poco los invitó a residir en su casa del número 27 de Grafton Street, que se convirtió, por la presencia de aquellos en nuestra embajada londinense. En esa casa estaba su magnífica biblioteca, una de las mejores de su tiempo, esta dejó deslumbrado a Bello, nuestro humanista nunca había visto una colección como esta en Caracas. En ella fue mucho lo que leyó en esos años. Y, en 1816, trajo a conocerla al sabio José María Vargas(1786-1854) quien residía en Inglaterra afianzando sus estudios médicos y había venido a Londres a ingresar en el “Real Colegio de Cirujanos de Inglaterra”. Podemos imaginar lo que aquellos dos hombres cultísimos conversaron mientras miraban lo que había en aquellas estanterías. Vargas, años más tarde, quiso comprar la colección para la Universidad de Caracas, de la que era Rector.

Fue así, como en 1810, se inició el magisterio de Miranda a los tres patriotas. Es por ello, que es imposible pensar, que Bolívar pudo quitarle sus ideas, no solo las aprovechó abiertamente, sino que Miranda las puso en sus manos y en las de Bello y López Méndez. Tal la significación del encuentro, de las reuniones entre los cuatro, que han sido consideradas por el historiador Salcedo-Bastardo, quien es quien mejor la ha estudiado, los “simposium de Grafton Street 5.

El Encuentro en Londres
Antes de proseguir debemos llamar la atención sobre un punto importante, apenas vislumbrado. Cuando los miembros de nuestra misión diplomática recibieron sus instrucciones en Caracas se les aconsejó evitar toda relación con Miranda en Londres, personaje mal visto por los Mantuanos en Caracas, por las polémicas que con ellos habían tenido, décadas atrás, su padre don Sebastian de Miranda Ravelo(1721-1791); por haber abandonado el Precursor el servicio de España, en 1783, y por haber participado en la Revolución Francesa(1789-1799). Lo consideraban incluso ateo, enemigo de Dios. Desde luego desconocían que una de las secciones de su biblioteca londinense estaba formada por una inmensa colección de Biblias, muchas de cuyas ediciones eran raras y de gran valor. Y su invocación al Dios cristiano y a la Iglesia católica en su testamento (agosto 1,1805), el que se casara por la Iglesia y bautizara a sus hijos en la fe de sus mayores.
 Las inquinas caraqueñas contra él, que era el más importante venezolano de su época y una figura internacional altísima fueron muchas, constiturían el fundamento del gran asedio que vivió desde su regreso a Caracas a fines de ese año, obra de los “pobres diablos” de la época, siempre abundantes en la politica venezolana. La expresión la usa, al analizar esos hechos, don Augusto Mijares. Sin embargo, al llegar a Londres nuestros diplomáticos se encontraron con él, fue esencial su presencia para el desarrollo de la misión, la que tuvo por sede su casa de Grafton Street. Y además para ellos don Francisco, ya “maestro de libertadores” desde tiempo atrás, puso a andar toda una escuela política, denominada por Salcedo Bastardo, “los simposios de Grafton Street”, que los formó para las faenas que venían, sobre todo a Bolívar, pues Bello y López Méndez se quedaron residiendo en Londres responsables de la diplomacia, Bello, y de la logística de la guerra, López Méndez, fue el quien formó la Legión Británica.

A poco los diplomáticos se dieron cuenta de los caracteres de la personalidad y formación de Miranda. De allí surgió, en contra de lo que le habían dicho hicieran en Caracas, la idea de redactar el importante informe sobre el Precursor al que vamos a referimos. En el documento(octubre 3,1810), redactado por Bello, se conserva su original de su puño y letra, hicieron la más grande reinvidicación de la personalidad y acción de Miranda. En él se lee que la motivación para escribirlo fue: “un acto de deber con respecto a la patria y como un tributo de justicia a la virtud y mérito de un conciudadano nuestro tan indignamente injuriado…me contentaré con presentar a Vuestra Señoría algunos hechos que destruyen absolutamente las imputaciones de la malignidad”.

Además, aquel escrito tiene el valor de haber sido el primer documento venezolano sobre Miranda, sobre quien lo que se conocían entonces eran diatribas, especialmente por su invasión, a Ocumare y Coro en 1806. Este fue el primer texto redactado en encomio de don Francisco de una pluma venezolana, fue la primera vez en que el proscrito y siempre perseguido por sus ideas emancipadoras, fue comprendido en toda la dimensión de su personalidad por unos compatriotas suyos9. Conocemos qué elogios, a todo lo largo de su carrera, habían acompañado siempre a Miranda. Nos basta el de Napoleón Bonaparte (1769-1821): “es un Don Quijote, con la diferencia de que no está loco…ese es el general Miranda, el hombre que lleva el fuego sagrado en el alma”10.

29 de octubre de 2016

Venezuela estuvo muy cerca de ser invadida por los “marines” para rescatar a NIXON en 1958




Ahora que Wikilkeaks ha desnudado las contradicciones o inexactitudes de la información diplomática de Estados Unidos, vale la pena recordar (un poco más de 50 años después), la visita a Venezuela del vicepresidente Richard Nixon. Obviamente, todo se debió a una falta absoluta de percepción del clima político prevaleciente en nuestro país, luego de la caída del general Pérez Jiménez. 

Las relaciones de Estados Unidos bajo la presidencia del general Eisenhower habían sido más que cordiales. Luego de la X Conferencia Interamericana celebrada en Caracas, (en la Ciudad Universitaria), Pérez Jiménez fue condecorado por Estados Unidos con su máxima distinción, y Eisenhower en el pergamino que le otorgaba la condecoración lo calificó como “el gobernante ideal para América Latina”. 

Ese gesto fue registrado por los venezolanos, en algún lugar secreto de la memoria. De modo que, al caer Pérez Jiménez, existía un ambiente poco propicio para Estados Unidos. El momento era de extrema politización, luego de una década de censura y de rígido control de la opinión pública. Así, la embajada de Estados Unidos cometió el grave error de no advertir a la Casa Blanca que la visita del vicepresidente ni era oportuna ni conveniente. Contra la opinión de algunos expertos, se aprobó la visita de Nixon a varios países de América Latina. 


El malestar con Estados Unidos no sólo era asunto de los venezolanos. Algo que agravó la situación fue el hecho de que en las ciudades que precedieron la visita a Caracas, como Lima, las manifestaciones populares habían sido violentas. De modo que a la carga venezolana, se añadían las noticias de lo que venía sucediendo. Estados Unidos en lugar de reconocer que el momento no era indicado, persistió en completar la gira del astuto político. 

Ardió Troya, el martes 13 de mayo de 1958, al atravesar la avenida Sucre el automóvil del vicepresidente fue asaltado con tal saña que Nixon por poco perece en Caracas. No resultó muerto de milagro, como él lo relató en su libro Seis crisis.Allí está su testimonio, la descripción patética de cómo había estado tan cerca de la muerte. 

Entre tanto, y con gran rapidez, el Pentágono había preparado una operación militar para rescatarlo. Venezuela estuvo muy cerca de ser invadida por los “marines”. La visita del vicepresidente fue una de las más inexplicables temeridades de la política norteamericana, y una demostración de lo mal informados que estaban sus organismos de inteligencia sobre la situación de Venezuela, y de América Latina, en general.


Richard Nixon era un gran político y un hombre de coraje. Pero sobretodo, era orgulloso y no cabía en su talante suspender una visita por simple temor. Quizás pensó que afectaría su carrera y su aspiración de llegar a la Casa Blanca como sustituto del general Eisenhower. Ahora hace medio siglo, en noviembre de 1960, Nixon fue derrotado por John F. Kennedy en su primer intento de conquistar la Casa Blanca. Después logró su ambición, pero cayó por un episodio más o menos parecido a la Operación Wikileaks.

27 de octubre de 2016

Muerte de Hachiko, El Perro Fiel

fotos historicas hachiko

Si alguna vez escucharon sobre Hachiko, saben que es una de las historias más tristes y conmovedoras del mundo. Es aquel perrito que sigue esperando a su dueño, que ha muerto lejos del hogar. Estos son sus funerales. Para los tiempos modernos inspiró el capítulo de Seymour en Futurama, como forma de rendirle homenaje al enorme amor y fidelidad de este perrito.

Sabias del Procer con sangre del Ultimo Emperador Azteca Montezuna o Moctezuma descendiente de Guatimozín


Poca gente en Venezuela conoce la historia de la familia Unda, y algunos casi podrían jurar que comenzó con el presbítero José Vicente Unda, uno de los firmantes del Acta de Independencia el 11 de julio de 1812. Por el contrario, la familia es muy antigua y, por sus orígenes, es tal vez uno de los más nobles de los apellidos criollos-

Hace unos días, mientras buscaba un dato en el libro Historia oculta de Venezuela (Fundur Editores, Caracas, 2007), del historiador Ramón Urdaneta, me encontré en la entrada relativa a 1724 la siguiente información:

En Guanare, el navarro José Francisco de Unda contrae nupcias con Ignacia Marías Navarro, nieta de Francisco de Montezuna o Moctezuma descendiente de Guatimozín, último emperador de los indios aztecas, quien por conspirar en su tierra fue enviado preso a España y luego le fue permitido residir en América, aunque fuera de la natal México, concediéndole el Rey como prebenda el título de Regidor Perpetuo de la ciudad donde se estableciera.

Así Montezuma fue Alférez y Regidor Perpetuo de Guanare, por Orden Real, y su nieta Ignacia María será esposa esposa de la ilustre familia Unda, de aquella ciudad.

Pues bien, entre los seis hijos de José Francisco e Ignacia estaba el padre de uno de los personajes civiles más importantes de la historia de Venezuela y sus hermanos José Antonio y José Ignacio, quienes desde el principio abrazaron la causa de la libertad de su patria, y sufrieron por tal ideal, sin esperar nada a cambio. Retrato; José Vicente de Unda y Gracía (1777-1840) 

El padre José Vicente de Unda y García era doctor en Teología por la Universidad de Caracas (hoy UCV). Como ya indiqué, se encuentra entre los firmantes del Acta de Independencia.Para aquel momento el clero criolla era independentista, mientras que frailes y sacerdotes peninsulares seguían siendo fieles a Fernando VII. José Vicente, por su carácter conciliador, fue electo representante de la ciudad de Guanare ante el Supremo Congreso reunido desde marzo de 1811 y en tal condición fue firmó la primera Constitución Federal venezolana.

No siempre fue este buen sacerdote partidario de la independencia. Cuando se produce la invasión napoleónica a España, "se pronunció en un sermón advirtiendo a sus feligreses de la consecuencia de confundir el ideal de libertad con el concepto de libertinaje, puesto que los individuos debían obrar de acuerdo a lo estipulado en las leyes para conservar el orden. Por su temperamento obediente y respetuoso a las autoridades, reconoció al gobierno revolucionario de Caracas, exhortando a la población a que no se dejase seducir por el odio expresado desde los bandos en conflicto". (Memorias de la insurgencia. Fundación Centro Nacional de Historia/Archivo General de la Nación, Caracas, 2001).

Es famosa su exposición frente al Supremo Congreso al momento de declarar la independencia: No es mi ánimo entrar a demostrar la justicia, la necesidad y la oportunidad en que nos hallamos en declara la independencia. Dos cosas solo deseo: la primera, acreditar que mi estado eclesiástico ni me preocupa ciegamente a favor de los reyes, ni contra la felicidad de mi patria, y que no estoy inbuido de los prestigios ni antiguallas que se quieren oponer contra la justicia de nuestra resolución que conozco y declaro. La segunda es que Guanare, a la que represento, no se tenga por obstáculo para la independencia cuando sea necesaria...

Luego, en su condición de sacerdote, sirvió de mediador entre los afectados por lo horrores de la guerra. En 1812 fue apresado, junto con su hermano José Antonio -también sacerdote- acusado de con infidencia, siendo liberado en 1813. Se salvaron de ser fusilados por Ñañá por la acción de una esclava. Sobrevivió las años de terror y llegó a ser Obispo de Mérida. Durante su apostolado sacerdotal en Guanare puso su empeño en promover la educación entre sus feligreses y fundó una escuela que aún subsiste y lleva su nombre. Su corazón reposa en el altar izquierdo de de la Basílica de Nuestra Señora de Coromoto en su ciudad natal.

Otro de sus hermanos, José Ignacio, también fue apresado. Estando en prisión, perdió a su señora e hijos pues nadie les tendió la mano por ser "traidores".

La familia aun existe. La esposa del Presidente Luis Herrera Campins, doña Betty Urdaneta Briceño, era vástago de esta ilustre familia por el lado de los Briceño. El apellido subsiste no sólo en Guanare sino que se ha extendido hacia el estado Trujillo.
Doña Betty de Herrera en algún acto como primera Dama y Presidente de la Fundación Festival del Niño
Detrás de ella, con bigote y barba está el amigo entrañable Alberto Veloz 

25 de octubre de 2016

ERA EL GENERALISIMO FRANCISCO DE MIRANDA JUDIO...?


Por: R.J.Lovera De-Sola

Nos da gusto reunirnos en esta sesión de nuestro Círculo de Lectura y recibir en él a José Chocrón Cohen, el autor de La identidad secreta de Francisco de Miranda(Caracas: Alfa, 2011.233 p.), volumen que nos va a permitir por vez primera en nuestras tertulias referirnos a don Francisco de Miranda(1750-1816), uno de los hombres polos de Venezuela.

Quién Era
José Chocrón Cohen señala que Miranda fue “Hombre del libro y de la espada al mismo tiempo, culto soldado, sabio y aventurero”(p.17), “Hombre exquisito por su cultura y su intelecto, Miranda llamó la atención y se relacionó con los personajes más relevantes de su tiempo”(p.18), fue “Pensador, masón, mujeriego e idealista, admirado por unos y aborrecido por otros”(p.18). Indica también: “No debemos olvidar que la fina y precoz sensibilidad arqueológica de Miranda”(p.135), ello antes que la arqueología fuera creada, fue ese modo de ser y mirar lo que le llevó a descubrir el sitio en donde había estado la legendaria ciudad de Troya, la cual por siglos se consideró invención literaria de Homero(s.IX.VII aC), el padre de la literatura occidental, cuando en verdad había sido una urbe real de la antigua Grecia.

¿Tuvo Miranda Orígenes Judíos?
Resultado de imagen para miranda judio José Chocrón Cohen,Pregunta esencial del libro que nos ha reunido este atardecer miradófilo, es el interrogante, sugerido por Chocrón Cohen, sobre si Miranda tuvo raíces judías. Cree nuestro autor poder demostrar las raíces judías de Miranda, cosa imposible, no hay ningún papel en su archivo que nos llave a poder aseverarlo. Si tuvo raíces judías, su familia tenía orígenes canarios, allá había nacido su padre don Sebastian Miranda Ravelo(1721-1791), lo que es posible, nos quedaremos sin saberlo. Sin embargo, no se nos escapa que mas de media España es judía, para demostrarlo bastaría repasar la Guía judía de España(Madrid: Altalena,1978. 294 p.) de Juan García Atienza, reeditada como Caminos de Seferad(Barcelona: Robin Book,1994.332 p.), para ver hasta que punto es España es judía. Sefarad quiere decir España en hebreo. Pero con relación a Miranda creemos que aquello era muy difícil de probar, sobre todo en una persona nacida en 1750 cuando ya habían trascurrido más de dos siglos de la expulsión de los judíos de España, cosa sucedida en 1492, es decir doscientos sesenta y ocho antes del nacimiento de Miranda, en su casa familiar de la esquina del Hoyo, en La Candelaria caraqueña. Lo decimos porque aunque, lo sabemos bien, la historia toda de España se debe hacer deteniéndose en los cristianos, en los judíos y en los musulmanes, como lo hizo el gran maestro don Américo Castro(1885-1972), todos creyentes, como él mismo lo indica (España en la Historia. Cristianos, moros y judíos. Barcelona: Critica,1983.675 p.). Bastaría para un ejemplo de la importancia de la influencia judía en España este hecho: cuando el rey don Alfonso X EL Sabio(1221-1284), en plena Edad Media, decidió hacer las leyes de las Siete Partidas estas fueron redactadas por los eruditos de su corte que eran judíos, fueron ellos los que decidieron que debían redactarse en castellano porque ese era el idioma de la nación, cuya capital era entonces Toledo, la ciudad judía por excelencia de la península, llamada también la urbe de las tres culturas, por la presencia en ella de los tres credos. Cualquier viajero, como nos sucedió a nosotros, hijo de una sefardita, no puede dejarse de emocionar cuando entra en la Iglesia de la Virgen Blanca en Toledo y descubre que esta fue en algún momento una Sinagoga, se dice que también fue Mesquita. Queda en el centro de Toledo, muy cerca de la Catedral y del sitio en donde podemos ver “El entierro del Conde de Orgaz”(1586) de El Greco(1541-1614). No dudamos de la argumentación de Chocrón Cohen con relación al judaísmo de Miranda pero creemos que es difícil de probar. Desde luego, aunque inadvertida aun, la presencia judía en Venezuela durante la colonia existió, sobre todo a través de las familias de orígenes converso, aunque en nuestra historia las primeras documentaciones que conocemos de la presencia de hebreos entre nosotros date de los días de la Independencia cuando varios judíos curazoleños vinieron a pelear en las tropas del Libertador, tal Benjamín Henríquez(c1795-d1820), y otros que luego se quedaron y fundaron sus familias, caso de Juan De Sola(1795-1858), quien peleó en la batalla de Carabobo y tuvo su familia y acción pública en Valencia. Fue el fundador de este apellido entre nosotros.

Esencia del Libro
Dice Chocrón Cohen en aquellos pasajes de su libro que consideramos definitorios de su labor, que “Solo faltaba una para completar su larga lista de atributos: el ser descendiente de marranos, también llamados de judaizantes o criptojudíos”(p.18). Marranos se llamó en España, despectivamente, a los judíos, convertidos al cristianismo, quien practicaban su religión ocultamente. Fue el caso, entre muchos, de Fernando de Rojas(c1465-1541), el autor de La Celestina(1499, Caracas: Los Libros de El Nacional,1999.247 p.), quien después de haber escrito aquel clásico, en donde está una de las más bellas y certeras definiciones del amor que han dado los tiempos(La Celestina,p.154), líneas que más tarde influyeron en nuestra Teresa de la Parra(1889-1936), fue cuando la protagonista de Ifigenia(1924) dice lo que es el amor(Obra escogida. Caracas: Monte Ávila Editores,1992,t.I,p.219). Pero Fernando de Rojas no volvió a escribir por miedo de la persecución por ser judío, drama hondamente revivido por el hispanista Stephen Gilman, en notable obra sobre el tema que tratamos (La España de Fernando de Rojas. Madrid: Taurus,1978.534 p.).

Sigue Chocrón Cohen: “Si no hemos contado con datos más contundentes acerca de la procedencia judaica de Miranda, esto se debe, en primer lugar, a que él mismo intentó ocultarlo”(p.18): ¿en que se basa para afirmarlo, nos preguntamos? Lo mismo, en que se basa para decir, “la mayoría de los papeles y documentos que pudieran haber arrojado alguna luz en torno a los orígenes judaicos de Miranda fueron sistemáticamente destruidos”(p.19): se puede decir esto de quien guardó prácticamente cada papel que tuvo que ver con su vida y actividades, ¿podríamos imaginarnos a Miranda quemando papeles sobre su vida?

Que sus apellidos, tanto el paterno, Miranda, como el materno, Rodríguez Espinosa, fueran de origen judío solo demuestra lo que hemos indicado antes que más de la mitad de España era, es, de origen judío. De hecho, ¿no ha hecho Américo Castro la historia de España a través de sus tres grandes comunidades, cristianos, judíos y musulmanes, los allá llamados moros.

Por ello indica Chocrón Cohen: “Cabe finalmente aclarar que nada hay más lejos de nuestra intención que el pretender que Miranda fue en todo momento consciente o responsable de sus antecedentes judaicos. Probablemente estos le eran en gran medida indiferentes”(p.22). Pues en cuanto a religión debió ser, esto lo subrayaba Parra Pérez, en la introducción de su Miranda y Revolución Francesa(Caracas: Banco del Caribe,1966. 2 vols) “sencillamente deísta, apenas cristiano, pero como político no era ni enemigo del catolicismo ni positivamente anticlerical”. Ser deísta fue una condición de los Ilustrados, cosa aplicable al Libertador, como lo hizo el doctor José Gil Fortoul(1861-1943), pero nada enemigos de la Iglesia como lo prueban los largos tratos de Miranda en Kherson, Rusia con el arzobispo griego Eugenio Vulgaris(1716-1806), la relación que tuvo, en 1792, con el obispo de Amberes o sus paliques que en la Caracas de 1810 tuvo con el arzobispo Narciso Coll y Prat(1754-1822). Además, lectores de Nicolás Maquiavelo (1469-1527), pese a sus criticas a las doctrinas del pensador florentino, tanto Miranda como Bolívar, sabían que el Príncipe, hoy diríamos el Presidente, está obligado a respetar la religión de pueblo, que entre nosotros era la católica.

Es por la misma razón que se hace difícil creer hoy en día(p.40), con la documentación que conocemos que la controversia, áspera lo sabemos, de los Mantuanos contra don Sebastian de Miranda, en especial los de Juan Martín de Ponte y Martín de Tovar pudieran esconder consideraciones sobre su posible origen judío. Que pudieron ser los Miranda descendientes de judíos conversos(p.22) siempre es una posibilidad.

Tal la perpetúa gran lección mirandina, revivida ahora, con honda admiración por don Francisco, en el cuidadoso estudio de José Chocrón Cohen.

Venezuela; De la Regresión Política al Anacronismo Histórico, Restaurando lo Imposible

Resultado de imagen para el round del olvido eduardo liendo

Autor; Por: Roberto Lovera De-Sola



















Al ofrecer esta nueva lectura de El round del olvido (2ª.ed.Caracas: Alfaguara,2009. 581 p.) de Eduardo Liendo(1941) se impone una nueva reflexión. Esa meditación es la siguiente: esta novela apareció catorce años después de la caída del Muro de Berlín (noviembre 10,1989), fue concebida como una elegía al fin de una época, la del deceso del socialismo autoritario y, desde luego, la del nacimiento de un nuevo tiempo: el de la libertad recuperada en las sociedades que lo padecieron, la de la plena democracia universal. Recuérdese que toda elegía es una evocación de un fallecido, es un lamento. En este caso de un tiempo ya ido.

Pero hay más: esa es la época que vivimos, somos los hijos de la caída del muro berlinés. Los sucesos vividos hace poco en los países del norte de África y el Medio Oriente, proceso aun inconcluso, e incluso la insurgencia de “Los indignados” siguen siendo otros coletazos de tan decisivo hecho(ver Stephane Hessel: ¡Indignados!. Barcelona: Destino,2011. 60 p.).

En Venezuela, en los ultimos 17 años han sucedido tales acontecimientos que hay quien ha llegado a pensar que los guerrilleros olvidados de Liendo han resucitado. Disentimos: estos desaparecieron. Y ello pese a comprender el por qué de su observación. Y ello porque en la historia no hay retorno. Pese a lo que hayamos visto entre nosotros, los que hoy están el poder lo que están haciendo es alterar suceder de la historia.

Y esto que decimos, y lo comprendemos con este libro en las manos, es que no podemos imaginarnos que aquel responso a los últimos comunistas, cantado por Liendo, que aquel tiempo ya fenecido, iba a resurgir entre nosotros en manos de aquel que ejercio el poder hasta la semana pasada, ejercicio que terminó con su deceso (marzo 5,2013), aunque desde el pasado 8 de diciembre de 2012 esperó la llegada de la parca en su cama de enfermo de un hospital de La Habana. Ahí bien, no podíamos saber, desde 1999, que seríamos testigos que en manos del neo-caudillo ido, llegaríamos a la regresión política, al anacronismo histórico; que los guerrilleros, fracasados en su acción, sin ideales ya, llegarían al poder para restaurar lo imposible: el pasado, como lo dice con suma de agudas observaciones Gisela Kozak (1963), en uno de los libros más agudos dedicados al asunto (Venezuela, el país que siempre nace. Caracas: Alfa,2008. 108 p.), no pudimos vaticinar que otra vez, veríamos viva la contra-historia; que se llegó a creer por quienes están en el poder que se podría revivir lo muerto, lo inerte, que se popularizaría la errónea idea de que los guerrilleros habían llegado al poder, como se leyó en el título de un publicitado libro del polaco K.S.Karol(1972), creencia con la que murió otro dinosaurio de aquellos años, Nestor Kirchner(1950-2010). Estos supuestos izquierdistas, que no lo son, de la misma forma que su llamada revolución venezolana no es tal, mucho menos bolivariana como ellos dicen. El período de las revoluciones feneció en el mundo, las revoluciones izquierdistas, ya derrotadas, lo único que trajeron fue “la revuelta entusiasta, aunque en gran medida vana” que dijo Jon Lee Anderson, al escribir la biografía del llamado Guerrillero Heroico (El Che Guevara. Caracas: Alfa,2007,p.11). Pero esa supuesta izquierda llegada al poder estaba además incapacitada para gobernar, lo ha probado con creces en estos catorce años. Gobernar es distinto a mandar. Gobernar es preveer para proveer. Estos han dejado claro la incapacidad que poseían de regir al país, todos ellos eran, incluso su neo-caudillo Presidente, uno de los últimos, gente sin ideales, sin preparación y sin amor al país. Y no podían mandar porque todos estaban muertos, aquellos que evoca Liendo eran los últimos espectadores, como muy bien dijo Ana Teresa Torres en su celebrada novela Los últimos espectadores del Acorazado de Potemkim(Caracas: Monte Ávila Editores,1999. 309 p.). Lo único que hemos observado ha sido la presencia del anacrónico “idiota latinoamericano” en Miraflores, el nuevo “regreso del idiota”, la presencia de un gobierno que siempre ha estado rodeado de los dinosaurios de la izquierda latinoamericana, actuando en contra del sendero que marcan los tiempos actuales. Y lo que es peor: ya no son marxistas sino simplemente fascistas, en el sentido que explicitó Umberto Eco(1932) en su célebre artículo en donde todos los rasgos del fascismo, que él explicó, pueden ser aplicados a la llamada Revolución Bolivariana y a su líder, de hecho definen y explican a quienes llegaron a la Casona de Misia Jacinta en 1999. Solo con leer las características del “fascismo eterno” que dijo Eco(Cinco escritos morales. Barcelona: Debolsillo,2004,p.31-58) pareciera que estamos leyendo un libro sobre el gobierno actual, incluso en el sentido sexual. Vean sus notas, según Eco, “1)culto de la tradición; 2)rechazo a todo lo moderno; 3)culto de la acción por la acción; 4)el desacuerdo es traición;5) miedo a la diferencia; 6)llamamiento a las clases medias frustradas; 7)obsesión por el complot; 8)los enemigos son simultáneamente demasiado fuertes y demasiado débiles;9) la vida es una guerra permanente;10) desprecio por los débiles;11) cada uno está educado para convertirse en un héroe;12) confiere su voluntad de poder a las cuestiones sexuales, origen del machismo, que implica desdén hacia las mujeres e irrespeto a las minorías sexuales;13) como los seres humanos no pueden poseer una voluntad común el líder debe ser su interprete, así los ciudadanos no actúan;14) uso de una neo-lengua”(p.47-55).

Y precisamente lo que mejor explica su condición fascista es el manejo que han hecho de la historia venezolana, de donde han surgido las que nosotros hemos denominado las “falacias históricas del chavismo”. La obsesión por la historia que les observamos coincide plenamente con los regimenes de Benito Mussolini(1883-1945), Adolfo Hitler(1889-1945), José Stalin(1879-1953) y Fidel Castro(1926), tal que el Presidente se considere sucesor de Bolívar, pero ello es igual al Duce que se decía sucesor de los Cesares romanos, el cabo austríaco que creía descender los dioses germanos, Stalin quien hizo borrar de la historia soviética los nombres de sus adversarios; los hermanos Castro en su falaz interpretación de José Marti(1853-1895) o el régimen venezolano actual en su interpretación, errada, de Bolívar. El chavismo, como lo vio primero el ojo avizor de Ana Teresa Torres en Los últimos espectadores del acorazado de Potemkin, antes que este llegara al poder el chavismo y más tarde Eduardo Liendo en El round del olvido, es un régimen que apesta al pasado, vive tan hondamente tal pesadilla que es incapaz de estudiar el presente y de de mirar hacia adelante, por ello es un cadáver. Con ellos mandando en el palacio de la avenida Urdaneta lo que hemos visto no son los guerrilleros en el poder, quienes no podían estarlo porque solo eran un montón de huesos inertes. Pero lo que hemos observado es mucho peor: los guerrilleros, si es que pueden llamarse así, se han convertido en un pelotón que obedece, un pelotón es lo único que supo mandar el Comandante, es decir un grupo inútil de gente que no piensa, solo recibe órdenes. Pero a quien hemos visto mandar es a un neo-caudillo, otro esqueleto sin piel, sepultados como lo fueron los caudillos en las aguas del Orinoco en 1903. Es este neo-caudillo el que ha llevado a la nación al extravío, somos con él dominados por un solo hombre que como los caudillos del siglo XIX, igual ha manejado todos los poderes a su antojo, en sus manos aquella nación unida se ha convertido en un país dividido y polarizado, perdidos los valores de la democracia en la añoranza del neo-caudillo por el pasado, días ya perdidos e irrecuperables, vemos hondas señales autocracia, sin tolerancia ni respeto al adversario, con una Constitución hecha ad hoc pero luego irrespetada cada día, como las de aquellos que las montoneras llevaron al poder. Tal el anacronismo, que no podemos dejar de señalar al leer este libro de Eduardo Liendo cuyas derivaciones llegan hasta esto, en días en que los vencidos se han convertido en una suerte de paridores de que aquella “sangre, locura y fantasía”(Antonio García Ponce) que consideramos finalizada un día de 1965, cuando terminaron las guerrillas, o de 1967 cuando la izquierda estableció la “paz democrática”, o en 1969 cuando se inició la política de pacificación. Lo que hemos vivido con el neo-caudillo, tan inculto como los gamonales del siglo XIX, es un hecho gravísimo: el devenir de las sociedades es hacia adelante y no hacia atrás, que es de lo que hemos sido testigos. Es imposible ser dirigidos por los muertos. Claro que son ellos, los ya sepultados, porque el devenir, lo sucedido en Europa en 1989 es el presente. Desde las elecciones de aquel año en Polonia, ganadas por Lech Walesa(1943), la apertura de las fronteras de Hungría(septiembre 11,1989), lo que precipitó la caída del Muro de Berlín, la reunificación de Alemania(octubre 3,1990), el fin de la URSS(diciembre 31,1991), ninguno de estos sucesos pueden ser soslayados. Un gobierno que solo espera que rectifique lo sucedido en el Cheeckpoint Charlie de la capital alemana, el lugar donde el Muro de Berlín se abrió a la libertad, quien sde opone a ello está gobernando contra la historia. Y ello es imposible.

Eduardo Liendo en su novela nos pone ante la historia de los últimos, seres anacrónicos, inexistentes, pese a que tengan todo el poder del dinero del petróleo en sus manos. La historia no puede ser alterada. Por ello para una honda compresión de este suceder hay que releer El round del olvido, que es una en la que más filosamente, como con un bisturí entre los dedos, ha penetrado el gran drama que se sucede cuando los que llegan al poder no comprenden el tiempo en que están viviendo. Y no amar la época en que vivimos, solo añorar el pasado, ya ido, imposible de asir, es el peor pecado que puede cometer un ser humano. Ya lo cometió, en los días de la emancipación, José Domingo Díaz(1772-c1834), caraqueño realista, enemigo de la República, llegó a estar tan arrepentido en los años finales de su vida, como lo estarán los chavistas un día, que incluso dedicó un artículo necrológico, en una gaceta del país vasco(abril 8,1831), a su peor enemigo: el Libertador, allí pedía a Dios que a Bolívar lo recibiera en su misericordia, la cual, al decir de Enrique Bernardo Nuñez(1895-1964), quien pudo leer aquel texto(Figuras y estampas de la antigua Caracas. Caracas: Monte Ávila Editores, 1991,p.104-106), también implicaba que el doctor Díaz pedía la misma gracia para si mismo, derrotado como estaba. Tal lo que es ser una personalidad anacrónica, y un régimen tal, que ha dado la espalda a lo que somos en esencia los venezolanos, para en vez de ver la realidad soñar con el pasado. Por ello a estos de ahora solo podemos consideralos fantasmas. Por ello, desde el escribir de Liendo, que tantas consecuencias tiene, hemos partido aquí en nuestra meditación sabiendo que en su libro encontraremos aquello que pasó, aquello por lo cual solo se puede rezar un responso, haciéndonos ver otra vez que no podemos jurungar a los muertos, que debemos dejarlos descansar en paz, distinto a como lo hemos visto en estos trágicos años, lo que debe hacer es asumir sus culpas, y junto a los demás ciudadanos volver a parir la sociedad de la democracia, del bienestar, del saber. En El round del olvido está el comienzo de esa meditación. Aquellos guerrilleros no existen, dejaron de vivir. El mundo es hoy otra cosa, pese a todo el mal que el neo-caudillo ha provocado entre nosotros y en nuestro continente.

El General Urdaneta en su lecho de muerte - Francia 1845

CONSULTA LA ETIQUETA

NUESTRA PAGINA EN FACEBOOK

Post Relacionados