Ciudad Guayana en Venezuela es uno de los principales ejemplos en el mundo de una ciudad planificada de acuerdo con los principios de la planificación racional integral. Se inició en la década de 1960 como un "polo de crecimiento" en una parte aislada de Venezuela, construido alrededor de una gran planta siderúrgica y proyectos hidroeléctricos. En la década de 1990, el modelo de planificación pasó de centralizado a descentralizado como resultado de las victorias electorales de un partido político radical y la reestructuración neoliberal que debilitó al gobierno central. La historia de este cambio dramático contiene lecciones para la planificación en el contexto de la reciente ola de expansión en la economía global.
Ciudad Guayana nació como una nueva ciudad industrial a principios de la década de 1960, como un ambicioso esfuerzo nacional para estimular el desarrollo regional de Venezuela. Su planificación fue fruto de una asociación única entre la agencia de desarrollo venezolana (CVG) y el Centro Conjunto de Estudios Urbanos de la Universidad de Harvard y el MIT. Buscando respuestas a los problemas de la rápida urbanización, los planificadores académicos estaban dispuestos a probar los últimos enfoques de planificación y diseño en el campo, implementando varios proyectos experimentales. Ciudad Guayana se convirtió en un laboratorio urbano útil que proporcionó importantes lecciones urbanas. Basado en la investigación bibliográfica, la investigación de archivo en el MIT y Harvard, y las entrevistas con los planificadores que trabajan en ambos equipos, este documento presenta cómo se acercaron los dos equipos, debatieron y se enfrentaron sobre cuatro desafíos importantes de la construcción de la nueva ciudad. Ciudad Guayana proporcionó importantes lecciones urbanas, útiles para un tipo similar de nuevas ciudades y ciudades satélites, como las que están surgiendo actualmente en Asia, África y Oriente Medio.
1. Introducción
En la historia de la planificación urbana latinoamericana, Ciudad Guayana se erige como uno de los ejemplos más visibles de una nueva ciudad construida mediante enfoques de planificación centralizada (Angotti 2001 ). Planificado y construido a principios de los años sesenta por el gobierno de Venezuela como motor industrial del desarrollo nacional, Ciudad Guyana fue el fruto de un proceso de planificación visionario para lograr los objetivos de desarrollo de este país emergente. La economía impulsada por el petróleo de Venezuela había proporcionado a su gobierno los medios suficientes para dar forma y realizar este ambicioso plan de desarrollo regional. De la misma manera que la producción y exportación de petróleo crudo había modernizado rápidamente Caracas, se esperaba que Ciudad Guayana se convirtiera en el próximo episodio en el camino de Venezuela hacia el progreso y la modernidad (Irazábal 2004 , 29).
La participación activa de prestigiosos planificadores internacionales, del Centro Conjunto de Estudios Urbanos con sede en la Universidad de Harvard y el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), pudo transferir conceptos y estrategias de planificación con visión de futuro al singular proceso de planificación de Ciudad Guayana. Los académicos del Centro Conjunto trabajaron junto con profesionales locales del gobierno venezolano, compartiendo la suposición de que los enfoques de planificación racional e integral podrían proporcionar soluciones a los problemas sociales y económicos experimentados por las ciudades de los países en desarrollo.
El contexto de esta colaboración inusual fue un período especialmente intenso para la región latinoamericana. El crecimiento demográfico, el crecimiento económico debido a la industrialización por sustitución de importaciones y los rápidos procesos de urbanización estaban cambiando la faz de la sociedad latinoamericana. Esto produjo una gran demanda de empleo y vivienda, lo que condujo a la rápida aparición de procesos informales en toda la región. El plan de Ciudad Guayana fue entonces un intento significativo de engendrar un tipo de desarrollo urbano más inclusivo en América Latina (Angotti 2001) Los conceptos de planificación adoptados por los planificadores del Centro Conjunto, basados en los ideales democráticos del Movimiento Moderno; abogando por un estado de bienestar; intentar pasar de la planificación funcional de arriba hacia abajo a la planificación participativa; Promover la integración de las necesidades de los grupos de bajos ingresos en los planes, chocando contra las opiniones de la contraparte local y las realidades del desarrollo urbano en sociedades altamente desiguales. Esto ilustra la brecha entre las altas ambiciones de planificación de las nuevas ciudades modernas y la realidad ineludible de la urbanización en el Sur Global. De esta manera, Ciudad Guayana puede considerarse como un laboratorio urbano que pondría a prueba las ideas principales de la planificación internacional para combatir la informalidad a principios de la década de 1960.
El objetivo principal de este estudio es identificar los conceptos y estrategias de planificación seguidos por los planificadores y equipos profesionales involucrados en los orígenes de Ciudad Guayana, así como los dilemas con los que tuvieron que lidiar durante los procesos de planificación e implementación de esta nueva ciudad. .
El examen del singular proceso de planificación de Ciudad Guayana puede proporcionar información y direcciones importantes para el aprendizaje transnacional, útil para reflexionar sobre la planificación y el diseño de las nuevas ciudades que están surgiendo actualmente en el contexto de los rápidos procesos de urbanización a nivel global. Puede ser especialmente útil informar a los planificadores y diseñadores sobre cuestiones de informalidad y desarrollo urbano ordinario, y la planificación de ciudades inclusivas. En efecto,
Después de haber pasado de moda durante muchas décadas (la construcción de una nueva ciudad modernista) está volviendo a las prácticas de planificación urbana de Asia, Oriente Medio y, más recientemente, África. Sin embargo, las ideas utópicas poscoloniales de justicia social han dado paso al tipo de ciudad nueva más elitista y privatizada. (Van Noorloos y Kloosterboer 2018 , 1225)
Las principales fuentes de datos para este análisis fueron los archivos del Centro Conjunto del MIT y Harvard y las numerosas publicaciones que han aparecido sobre la planificación y el desarrollo de Ciudad Guayana. Se llevaron a cabo entrevistas con miembros del Centro Conjunto y del equipo local para comprender los motivos detrás de los enfoques de planificación y se realizaron visitas al sitio en 2009 y 2011.
La siguiente sección explica las ideas de planificación y desarrollo urbano a principios de la década de 1960 a nivel internacional y latinoamericano, y explica el contexto en el que los planificadores locales y estadounidenses trabajaron en Venezuela. La tercera sección presenta los orígenes de Ciudad Guayana como producto de ideas sobre planificación regional en ese período. Los diversos dilemas y debates durante el proceso de planificación de Ciudad Guayana, basados en puntos de vista muy diferentes sobre la inclusión social y los principios de bienestar, se analizan en la cuarta sección. La siguiente sección presenta las características principales del plan maestro, seguida de una discusión sobre las principales lecciones y hallazgos. La última sección presenta las conclusiones.
2. Planificación urbana y ideas de desarrollo a principios de los años sesenta.
La sociedad latinoamericana se transformó por completo durante el siglo XX, debido a dos procesos importantes: la transición demográfica y el proceso de industrialización por sustitución de importaciones. Estos procesos combinados indujeron la rápida transformación de la región, de una sociedad rural a una urbana. En el caso de Venezuela, esto se vio incrementado por los ingresos de la extracción de petróleo, descubierta en la década de 1920, que aceleró la rápida urbanización del país y lo convirtió en el país más urbanizado de América Latina en pocas décadas.
A nivel mundial, la década de 1960 fue un período de grandes dinámicas y cambios económicos, ya que las ciudades crecían rápidamente debido al auge de los bebés en los países del Norte y a la rápida urbanización en los países en desarrollo. Fue precisamente durante este período, cuando la teoría de la planificación urbana experimentó un cambio importante que lo movió de un ejercicio de diseño urbano a una disciplina más orientada a las ciencias sociales (Taylor 1999), en un esfuerzo por ser más efectivos prestando atención a los procesos sociales, económicos y culturales. Este nuevo enfoque también implicaba considerar los diferentes niveles de escala y plazos, es decir, el corto plazo estratégico a largo plazo y local. Los asentamientos urbanos fueron vistos como parte de un sistema de actividades interrelacionadas, que incluía los aspectos sociales, culturales y económicos de la vida de la ciudad. La planificación se hizo más completa y compleja, para lo cual se consideró necesario un equipo multidisciplinario de expertos.
Este nuevo paradigma de planificación fue totalmente aceptado por los académicos norteamericanos del Centro Conjunto de Estudios Urbanos, establecido en 1959 por la Universidad de Harvard y el MIT para estudiar los cambios sociales, económicos y demográficos con efecto en la vida urbana. Académicos y profesionales de fama mundial como Lisa Peattie, Donald Appleyard, John Friedman, Anthony Penfold, Kevin Lynch, Charles Abrahams, John Turner y William Porter se convirtieron en parte del equipo que trabajó y evaluó los planes para Ciudad Guayana.
En sus orígenes, la planificación urbana era más un ejercicio orientado al diseño, representado en planes visionarios de 'planos', centrados en los aspectos físico-espaciales de las ciudades y áreas urbanas. Los arquitectos e ingenieros elaboraron los planes, que generalmente tenían una visión de embellecimiento de la ciudad, aplicada a través de controles de uso del suelo y la apertura de amplias avenidas, calles y parques. Poco a poco, las ideas arquitectónicas y de planificación urbana del Movimiento Moderno, difundidas a través de los congresos del CIAM y los escritos de Le Corbusier, se hicieron dominantes. La doctrina de la planificación modernista estableció la zonificación, o la organización de ciudades en áreas separadas para las principales funciones urbanas como un aspecto clave de la planificación, que determinaría "tanto el orden interno como la forma general de la ciudad CIAM" (Holston 1989 , 32).
La doctrina del CIAM también tenía un componente político importante, más específicamente a través de su fuerte orientación de bienestar y recomendaciones igualitarias. Según el CIAM, el poder incontrolado del sector privado en el campo urbano, con el interés exclusivo de la acumulación de riqueza, fue la causa principal de las crisis urbanas (Holston 1989 ). Además, la propiedad privada se consideraba "el impedimento principal para la planificación integral" ( 1989 , 43). Una de las publicaciones más famosas sobre las ideas del CIAM sobre planificación urbana, la Carta de Atenas, incluso recomienda la movilización de la propiedad privada como condición fundamental para una planificación efectiva.
En América Latina, las ideas urbanas modernistas fueron dominantes casi desde los inicios de la planificación urbana en la región, algo que se mejoró durante la década de 1940 gracias a las visitas de personalidades del CIAM, que en muchos casos fueron contratados como asesores de las nuevas instituciones de planificación ( Almandoz 2010 ). Las ideas urbanas del CIAM seguían siendo muy dominantes a principios de la década de 1960, como Holston ( 1989) ha explicado, definiendo el plan para Brasilia como una "utopía de plan" que encarna completamente los dictados de los manifiestos del CIAM. Sin embargo, si para los arquitectos y planificadores (brasileños), los aspectos revolucionarios de las ideas modernistas estaban presentes, para la mayoría de los demás, el desarrollo de la arquitectura y la planificación modernas en América Latina se enmarcaba en ideas sobre la modernización y el progreso de los respectivos países. Esto estaba relacionado con la creencia colectiva en la industrialización, la racionalización y la técnica como una forma de modernización, progreso y desarrollo, característica de la década de 1960.
Durante ese período, la arquitectura modernista tuvo un papel importante que desempeñar en los procesos de construcción de la nación de muchas naciones del Tercer Mundo, y como tal estuvo estrechamente relacionada con el patrocinio del estado (Lu 2011 ). La fuerte conexión entre el modernismo arquitectónico y la modernización fue buscada por los gobiernos nacionales latinoamericanos. La primera se consideraba una forma efectiva de mostrar los logros de la rápida modernización al público en general, como producto de los enfoques de "desarrollo" económico de sus gobiernos (Almandoz 2010) Estados Unidos también se embarcó en importantes esfuerzos para 'modernizar' los países latinoamericanos a través de la arquitectura moderna. Más específicamente, el Departamento de Estado patrocinó las visitas de varios jefes de figuras líderes del CIAM a América Latina, para alentar el uso de la arquitectura moderna y la planificación de objetivos de modernización (Kahatt 2011 ). La suposición detrás de la teoría de la modernización era que las sociedades tradicionales alcanzarían el desarrollo económico y social ('modernización') a través de etapas, si incorporan sistemas sociales y económicos similares a los de las economías avanzadas; algo que implicaba la adhesión a los valores estadounidenses y al estilo de vida estadounidense (Holston 1989 ; Irazábal 2004 ).
Las ideas de modernización, que incluían la práctica de la planificación nacional, también se exportaron a través de los vínculos entre los gobiernos nacionales latinoamericanos y los Estados Unidos. En el contexto de la Guerra Fría, estos vínculos se reforzaron mediante la provisión de fondos y conocimientos para mejorar las condiciones sociales y económicas de la región latinoamericana. La rápida urbanización estaba produciendo ocupaciones ilegales masivas de tierras en ciudades latinoamericanas, consideradas por los Estados Unidos como un posible foco de insurgencia comunista. La planificación económica nacional y la provisión de viviendas asequibles para los residentes de bajos ingresos se consideraron clave para mejorar las condiciones sociales y económicas existentes. Estos vínculos se consolidaron en la Conferencia de Punta del Este, en 1961, que fue el nacimiento de la Alianza para el Progreso. Esta última condicionó la provisión de fondos de los Estados Unidos a la preparación de planes integrales para el desarrollo nacional; produjo un notable aumento de los préstamos para vivienda en la mayoría de los países de la región latinoamericana; y el dominio consolidado de los Estados Unidos en materia de políticas. Los procesos de crecimiento económico nacional se consideraron estrechamente entrelazados con la experiencia tecnológica de América del Norte (Angotti .
3. La planificación regional y los orígenes de Ciudad Guayana.
La 'gran revolución urbana de Venezuela' impulsada por el petróleo (Friedman, 1966 ) transformó rápidamente Caracas en pocas décadas, atrayendo a nuevos residentes. La modernización de la capital fue más visible durante el período Pérez-Jiménez (1952-1958). Caracas solía ser considerada una capital latinoamericana sin importancia durante las primeras décadas del siglo XX. Pero los enormes ingresos provenientes del comercio petrolero produjeron un intenso crecimiento urbano que transformó por completo el entorno construido de la ciudad, proporcionándole una cara nueva y moderna, atravesada por amplias autopistas sin comparación en América Latina (Almandoz 2012 ).
Pero aunque la mayoría de las capitales latinoamericanas prosperaron en este período de crecimiento económico, las regiones interiores no siguieron el mismo camino de desarrollo. En consecuencia, durante las décadas de 1950 y 1960, la mayoría de los países hicieron esfuerzos para estimular el desarrollo de sus regiones, que todavía padecían pobreza, alto desempleo, bajos niveles de educación y escasez de servicios e infraestructura. Los mecanismos más importantes para una distribución espacial más equilibrada del desarrollo implementado en América Latina fueron: (1) procesos de regionalización, o la división del país en regiones geoeconómicas; (2) creación de agencias regionales autónomas; (3) establecimiento de mecanismos de transferencia; (4) creación de polos de crecimiento; y (5) creación de agencias metropolitanas (Neyra 1974 ).
Las ideas de desarrollo regional estaban estrechamente relacionadas con las ideas de desarrollo industrial y desarrollo económico adoptadas por los gobiernos de la época. La industrialización a través de la planificación regional era parte de la teoría de la modernización, que incluía los polos de crecimiento como una forma de alcanzar tales objetivos. El concepto de polos de crecimiento suponía que el equilibrio espacial nacional y regional requería inversiones concentradas para promover procesos de industrialización en lugares menos desarrollados (Irazábal 2004) El concepto se hizo muy popular a fines de la década de 1950, alegando que tales polos podrían modificar su entorno regional y, si fueran lo suficientemente poderosos, podrían transformar toda la economía nacional. Ejemplos importantes en América Latina incluyen Monterrey en México, Concepción en Chile, Recóncavo Baiano en Brasil y Ciudad Guayana en Venezuela (Neyra 1974 ). Friedman ( 1966 ) publicó sobre el tema con Venezuela como estudio de caso.
Entre los académicos anglosajones del CIAM que viajaban con frecuencia a América Latina, la planificación regional también era cada vez más importante. La planificación regional fue vista como una nueva técnica, más capaz de promover el tan necesario desarrollo económico. Esta ampliación del alcance territorial de la profesión de planificación, de las ciudades a las regiones, produjo un cambio en la terminología urbana. El término ' urbanismo' , con énfasis en la planificación física y que se basa principalmente en el diseño urbano, fue reemplazado gradualmente por el término planificación (planificación), con énfasis en los procedimientos de planificación y considerando principalmente los aspectos sociales, económicos y culturales. Esta transición del urbanismo a la planificación.coincidió con la transición del dominio cultural y tecnológico europeo al dominio de los Estados Unidos (Almandoz 2010 ).
Tales ideas de planificación circularon en Venezuela en la década de 1940 y especialmente en la década de 1950, influenciadas por José Luis Sert, Robert Moses, Francis Violich y Maurice Rotival, quienes se convirtieron en asesores de la Comisión Nacional de Planificación, establecida durante la administración Pérez-Jiménez (Almandoz 2010) En este contexto, el presidente Betancourt, elegido en 1959, inició un plan nacional de desarrollo económico para descentralizar a Venezuela y fortalecer su economía, para que sea menos dependiente del comercio petrolero, cuyo precio comenzó a disminuir en ese momento. La planificación regional se convirtió en una herramienta importante para el desarrollo de la Guayana, una región rica en recursos naturales, que proporcionaría un impulso económico importante al desarrollo nacional, alentando el 'desarrollo urbano en el sur y aliviando las presiones de crecimiento en el norte' ( Angotti 2001 , 333). La ubicación privilegiada de Guayana en la confluencia de los ríos Orinoco y Caroní, proporcionó buenas instalaciones de transporte para la exportación (ver Figura 1) El área de Guayana también era notablemente rica en recursos que potencialmente podrían apoyar muchas nuevas industrias diferentes dentro del área (Snyder 1963 ).
Figura 1. Ubicación de Ciudad Guayana en Venezuela. Fuente: Datos del mapa © 2019 .
En 1960, el gobierno venezolano creó dos mecanismos para promover el desarrollo de la región de Guayana: una agencia regional autónoma, la Corporación Venezolana de Guayana (CVG) con amplios poderes y fondos; y Ciudad Guayana, como nueva ciudad y polo de crecimiento que estimularía el desarrollo industrial. Se suponía que la nueva ciudad se convertiría en la capital industrial del país, y se hizo una comparación fácilmente con la Brasilia recientemente construida (Almandoz 2016) Como elemento estratégico en el esquema de desarrollo económico nacional a través de la industrialización por sustitución de importaciones, Ciudad Guayana sentaría las bases para una economía más diversa en Venezuela. Estas ideas y suposiciones fueron características de la agenda desarrollista del período de posguerra, en el que los gobiernos de América Latina tuvieron un papel de liderazgo en la construcción de la nación aprovechando los beneficios del crecimiento económico y el progreso social (Angotti 2001 ). Para el gobierno nacional, Ciudad Guayana fue esencialmente un esfuerzo económico (Peattie 1987 ; Angotti 2001 ; Irazábal 2004 ), lo que generó grandes expectativas: la nueva ciudad tendría un papel fundamental en la reestructuración compositiva y geográfica de la economía venezolana.
Como responsable del desarrollo de Ciudad Guyana, el CVG compró grandes extensiones de tierra alrededor de la nueva ciudad futura, a propietarios privados y por transferencia de otras agencias gubernamentales (Angotti 2001 ). La CVG también construiría importantes proyectos de infraestructura: una planta siderúrgica de considerables dimensiones en Mantanzas; dos centrales hidroeléctricas que podrían satisfacer las necesidades energéticas de la mitad del país: la represa hidroeléctrica de Macagua que se construirá en las cataratas Caroní y la represa Guri, construida unos kilómetros más adelante en el río Caroní, y una planta de aluminio (Neyra 1974 )
4. El proceso de planificación: dilemas de planificación de un laboratorio urbano.
Un planificador urbano (Snyder 1963 ) que escribió sobre Ciudad Guayana durante su proceso de planificación mencionó que podría considerarse un laboratorio donde se probarían diferentes enfoques de planificación durante la implementación. Su orientación integral, tanto a nivel municipal como regional, crearía una oportunidad singular para documentar las experiencias y experimentos derivados de los procesos de planificación e implementación. Estos podrían evaluarse luego para extraer lecciones para abordar situaciones similares en otras partes de la región latinoamericana e incluso del mundo en desarrollo.
De hecho, la colaboración entre el CVG con el Centro Conjunto creó una situación en la que la experiencia y el conocimiento sobre la planificación urbana y el desarrollo urbano podían intercambiarse, examinarse, probarse y aplicarse. Su estado de laboratorio fue mejorado por el conocimiento y la experiencia de la red internacional de expertos involucrados en la planificación y el desarrollo de Ciudad Guayana. Se solicitó a los especialistas en economía, planificación y diseño urbano, vivienda y antropología de la red del Centro Conjunto que compartieran sus pensamientos, hallazgos, críticas y recomendaciones, lo que condujo a grandes debates y debates, y contribuyó al proceso de planificación. En los archivos del MIT y Harvard se puede encontrar una amplia correspondencia de estos expertos, como los expertos en vivienda Charles Abrams y Rafael Corrada, y el urbanista Kevin Lynch.
Las siguientes subsecciones ilustran los debates relacionados con cuatro desafíos importantes de la planificación de Ciudad Guayana: (1) cómo acomodar adecuadamente al personal técnico y los migrantes rurales pobres en la nueva ciudad; (2) cómo lidiar con los problemas de bienestar en una sociedad tan segregada; (3) cómo adaptar efectivamente los planes a las circunstancias urbanas reales de un país en desarrollo; y (4) cómo lidiar con las presiones de los asuntos urgentes a corto plazo.
4.1. Conceptos de diseño inclusivo versus segregado
Las grandes diferencias entre el CVG y el Centro Conjunto pueden quedar claramente ilustradas por las diferentes visiones de los líderes de los equipos. Lloyd Rodwin, quien dirigió el Centro Conjunto, aprobó el papel del planificador como reformador social, lo que consideró esencial para prestar atención a los aspectos sociales y económicos en el proceso de planificación (Peattie 1987 ). Por otro lado, Alfonso Ravard era un militar designado por el gobierno nacional para dirigir el CVG, que claramente tenía un enfoque de planificación tecnocrático para promover el crecimiento económico de la región de Guayana, expresando las opiniones de la élite política venezolana en ese momento (Irazábal 2004 ).
Rodwin enfatizó la necesidad de un equipo multidisciplinario para poder abordar todos los aspectos de planificación y diseño para un desarrollo inclusivo. Según él, el objetivo principal de Ravard era simplemente "fomentar el crecimiento económico de la región y especialmente alentar a las empresas que podrían competir en los mercados internacionales" (Rodwin y Asociados 1969 , 473), una visión que consideraba inadecuada para el desarrollo urbano inclusivo (Peattie 1987 ) Tales diferencias en visiones y objetivos condujeron a una relación difícil entre los miembros del equipo del Centro Conjunto y del CVG, aunque siempre se respetaron las opiniones y se buscó el diálogo para encontrar soluciones (Rodwin y Asociados 1969 ).
Un desafío de planificación concreto para Ciudad Guayana era acomodar dos grupos muy distintos: la élite técnica, necesaria para liderar y operar la amplia variedad de industrias manufactureras, y los grupos de población pobres y no calificados, que inevitablemente migrarían desde las zonas rurales pobres. Para poder desempeñar su papel en el desarrollo regional y nacional, el CVG enfatizó un enfoque de planificación técnica de anteproyecto para atraer especialmente a la élite de ingenieros y personal técnico para asegurar el desarrollo industrial de la ciudad (Porter 2011 ). Para este objetivo, Ciudad Guayana tuvo que representar físicamente las ideas de progreso y modernidad vinculadas al estilo de vida estadounidense.
Los planificadores del Centro Conjunto, por otro lado, enfatizaron una ciudad inclusiva al alentar una mezcla de grupos de ingresos en toda la ciudad. Su propuesta de diseño urbano estaba dirigida a mejorar la habitabilidad y generar un sentido de comunidad en el contexto local de competencia económica y conflicto de clases (Peattie 1987 ). Pero sus deseos de promover una mezcla de clase social no se pudieron cumplir, y finalmente cedieron a los objetivos de la CVG para dar forma a la imagen de Ciudad Guayana como una ciudad moderna, que podría atraer la capital y el tipo de personas deseados. a través de la colaboración con la segregación de personas de bajos ingresos en la ciudad (Irazábal 2004 ).
4.2. Objetivos económicos versus sociales
Otro desafío importante fue la visión diferente sobre la idea de modernización y progreso sostenida por los ingenieros y economistas de la CVG y los planificadores extranjeros. En consecuencia, los planificadores de CVG y del Centro Conjunto tenían enfoques muy diferentes hacia los aspectos de bienestar de Ciudad Guayana. Los primeros estaban seriamente comprometidos con el desarrollo de la región a través de la implementación de grandes proyectos técnicos, como la Presa Guri, y creían que las ideas sociales de los planificadores eran poco realistas y poco prácticas (Irazábal 2004 ).
Este choque entre objetivos económicos y sociales puede ilustrarse con el ejemplo de la vivienda. El Centro Conjunto consideró el acceso a viviendas asequibles como un aspecto de bienestar esencial para los residentes de Ciudad Guayana. Se consideró necesaria una política de vivienda inclusiva, por lo que el equipo elaboró un programa de vivienda para todos los grupos de ingresos (Corrada 1965 ). El programa de vivienda integró una comunidad y un programa financiero, buscando hacer que la vivienda fuera asequible, estimular a la comunidad y tomar las disposiciones financieras necesarias. Se desarrolló una 'estrategia de asentamiento', con 'proyectos de demostración' que se llevaron a cabo para todos los grupos de ingresos como prototipos para futuras áreas residenciales. Corrada ( 1965) declaró que "el primer programa de vivienda que Ciudad Guayana requirió fue uno de recepción, desarrollo urbano progresivo y rehabilitación" ( 1965 , 9). Para los hogares muy pobres, Abrams ( 1964 ) recomendó pragmáticamente asignar un área específica y apoyarlos en la construcción de sus hogares, bajo el entendimiento de que esta no era la solución ideal, pero que tales barrios marginales planificados producirían mejores viviendas que los no planificados.
El CVG entendió la importancia de la vivienda, pero la consideró su responsabilidad solo si beneficiaba el objetivo más elevado del crecimiento económico. A pesar de la alta demanda de vivienda, no quería involucrarse directamente en el sector de la vivienda, esperando que los desarrolladores privados u otras agencias públicas se hicieran cargo de la tarea, aunque estaban dispuestos a facilitarla y ayudarla. El CVG apoyó el programa de vivienda al proporcionar terrenos para construir proyectos de vivienda y facilitar otros asuntos relacionados con la vivienda. Pero era ambiguo acerca de la integración de diferentes grupos de ingresos, especialmente en los nuevos desarrollos en la parte occidental de la ciudad, donde se ubicaban las industrias.
Sin embargo, algunos experimentos interesantes de vivienda tuvieron éxito al lograr cierto nivel de inclusión a nivel de vecindario, ya que el Proyecto Piloto El Roble del 'proyecto de demostración', preparado para abordar la creciente demanda de vivienda. El programa siguió una estrategia de autoayuda asistida, con un modelo de "sitios y servicios" que combina el apoyo gubernamental con la autoorganización y el desarrollo progresivo. Se ofreció un diseño de parcelas (sitios) que proporcionaban espacio para servicios a los hogares de bajos ingresos para construir sus casas por sí mismos de manera progresiva. Además, el proceso de urbanización se planificó y monitoreó, utilizando un modelo de planificación basado en principios de urbanización progresiva. A diferencia de muchos resultados fallidos, este programa piloto fue bastante exitoso y sus lecciones se incluyeron en la planificación integral de la ciudad.
4.3. Planificación en el sitio versus fuera del sitio
El lugar de trabajo de los equipos fue otro punto de discusión. La mayoría del equipo del Centro Conjunto consideró que, además de planificar y diseñar conocimientos y experiencia, comprender la ubicación y tener en cuenta las necesidades y los deseos de sus (futuros) habitantes era esencial para planificar la ciudad. Lynch ( 1964 ) recomendó que el diseño de Ciudad Guayana tuviera que ser específico del sitio, lo que podría lograrse mejor trabajando en el sitio; y esa planificación tenía que ser flexible para ajustes constantes, para facilitar la implementación de la planificación. Las recomendaciones de Lynch enfatizaron 'diseño en el sitio', 'diseño continuo', 'forma futura a largo plazo' y 'forma de futuro cercano'.
Por otro lado, Von Moltke ( 1969 ), jefe de diseño urbano del Centro Conjunto, creía que para el desarrollo de un plan maestro y una estrategia a largo plazo era necesario estar a cierta distancia de la ubicación. Pero una vez que este proceso se completara, el equipo de diseño tendría que mudarse a la ubicación, para que los planes y proyectos pudieran coincidir con las necesidades y deseos de los habitantes y con la realidad de la vida cotidiana.
Sin embargo, el programa Guayana era parte del gobierno central y, por lo tanto, el CVG estaba ubicado en Caracas. Aunque el Centro Conjunto no estuvo de acuerdo con esta situación, sus miembros se quedaron en Caracas, debido a la falta de comunicación y las malas instalaciones en el sitio durante el período inicial. En una etapa posterior, sin embargo, resultó difícil trasladarse al sitio. La antropóloga Lisa Peattie fue uno de los pocos miembros del equipo del Centro Conjunto que vivió en el sitio desde el principio. Su papel ha sido esencial para explicar y comprender el proceso de planificación y diseño de Ciudad Guayana, así como el papel de los diferentes interesados. Desde el principio, enfatizó la importancia de considerar las necesidades y los deseos de la población, específicamente los grupos de bajos ingresos, enfatizando la necesidad de planificar en el sitio.
La opinión de Peattie chocó profundamente con las de los equipos en Caracas, y en particular con la CVG, que declaró que los grupos de bajos ingresos eran un problema y que simplemente necesitaban una vivienda adecuada. Tal perspectiva sobre la vivienda fue dominante dentro de los círculos políticos, los medios de comunicación y la opinión pública durante ese tiempo, que consideraba los barrios precarios que crecían rápidamente en las ciudades del mundo en desarrollo como cinturones de miseria, lugares de delincuencia y colapso social (Hall 2002 ). Sin embargo, Peattie ( 1987 ) estaba promoviendo una visión más flexible y proactiva de la vivienda y la urbanización, más centrada en las necesidades de los grupos de bajos ingresos, y muy en línea con opiniones innovadoras sobre cómo abordar la urbanización (rápida) en países en desarrollo.
En ese momento, surgían nuevos conocimientos sobre la dinámica de la urbanización informal en los círculos académicos, siguiendo el trabajo pionero de Charles Abrams y especialmente de John Turner, basado en su experiencia con barriadas en Perú. En sus publicaciones académicas, Turner criticó fuertemente la forma convencional de provisión de vivienda de las políticas existentes, basadas en el "estándar moderno mínimo". Afirmó que no era adecuado para hogares de bajos ingresos que viven en "países en modernización", ya que requería costos demasiado altos, no solo para ellos, sino también para sus respectivos gobiernos. En lugar de poner en peligro las actividades informales de urbanización, Turner abogó por apoyarlos (Turner 1967 , 1968) Tal cambio requirió un nuevo tipo de diseño y planificación, mucho más proactivo para poder acomodar los procesos progresivos de vivienda y urbanización.
4.4. Preocupaciones de planificación a corto y largo plazo
Quizás uno de los desafíos más importantes de la práctica de planificación en los países en desarrollo es la presión de los asuntos urgentes a corto plazo versus la necesidad de elaborar una estrategia integral de planificación a largo plazo a través de un diagnóstico reflexivo, algo que requiere tiempo y recursos apenas disponibles. Ciudad Guayana estaba bien provista de suficientes recursos para tal estrategia de planificación, pero no con suficiente tiempo. En consecuencia, las presiones de los asuntos urgentes comenzaron a complicar el proceso de planificación. Uno de los asuntos más urgentes fue la provisión de viviendas. La demanda de vivienda tiene diferentes orígenes. Por un lado, provenía de personas desplazadas de un área que se vería inundada por la construcción de la represa de Guri, y por otro, de empleados que venían a trabajar a las nuevas industrias. Además, en ese momento había 5000ranchos (hogares precarios) que carecían de servicios y estaban peligrosamente construidos y hacinados. Los pronósticos eran que si no se construía una vivienda adecuada, 12,000 ranchos cubrirían el área, o un promedio de 2000 nuevos por año. Para abordar esto, se preparó rápidamente un proyecto piloto en El Roble para una demanda estimada de 3500 viviendas, que comenzó en 1962 (Corrada 1962 ).
La población total en Ciudad Guayana creció rápidamente. En 1950, solo 4000 habitantes vivían en el área y cuando el CVG y el Centro Conjunto comenzaron en 1961, había crecido a 42,000. La estimación era que la población se duplicaría en 1966 y esto resultó ser cierto. En 1998 Ciudad Guayana contaba con 641,998 habitantes, que creció a 877, 547 habitantes en 2016 (UNData 2017 )
Desde el principio, fue evidente que el equipo multidisciplinario a cargo de la planificación de Ciudad Guayana adoptaría una estrategia de planificación consistente con el enfoque racional de planificación integral. Esto significó un marco de sistema de planificación coherente y reglas para medidas para lograr objetivos a corto y largo plazo. Sin embargo, a medida que la creciente población local exigía instalaciones básicas como infraestructura, saneamiento, agua y escuelas a corto plazo, los proyectos correspondientes tuvieron que comenzar inmediatamente después del establecimiento del proceso de planificación. Los miembros del Centro Conjunto y algunos miembros del equipo venezolano se negaron a comenzar con estos proyectos hasta que se obtuviera un conocimiento adecuado de los aspectos económicos y socioculturales locales, para poder priorizar los proyectos y vincularlos con los objetivos principales.
Rodwin y Asociados ( 1969 ) afirmaron que el riesgo de planificar a través de proyectos, lo que él llamó planificación adaptativa, era que podría conducir a un tipo de planificación en el que dominaría la práctica diaria y los resultados ad hoc serían institucionalizados. Por lo tanto, hizo hincapié en un proceso de planificación que podría responder a los problemas a corto plazo sin descuidar la planificación a largo plazo. Sin embargo, a medida que aumentaba la presión externa para resolver los problemas a corto plazo, el Centro Conjunto hizo un compromiso. El resultado fue un enfoque de planificación pragmática que conduciría a la implementación inmediata de los proyectos "La respuesta más precisa sería una combinación de estilos integrales y adaptativos" (Rodwin 1969, 488). En un período de año y medio, se elaboraron e implementaron varios planes para áreas pequeñas. Se realizaron análisis básicos y se iniciaron varios experimentos, que eventualmente proporcionarían lecciones para el proceso de planificación. Después de este intenso período, el equipo pudo concentrarse en los problemas a largo plazo realizando estudios exhaustivos del contexto local, los aspectos físicos, económicos y socioculturales de la región, como un primer paso para elaborar un plan integral para Ciudad Guayana Debido a este retraso, su plan maestro solo pudo adoptarse en 1964.
5. El producto de planificación: el plan maestro de 1964
Mientras se ejecutaban los primeros experimentos y se estaban realizando estudios, el equipo de planificadores preparó diferentes versiones de un plan maestro para Ciudad Guayana, que siguió los resultados de los debates y discusiones de los equipos. Finalmente, el jefe de diseñadores urbanos, Von Moltke, decidió que la versión de 1964 debería considerarse como el 'plan físico integral definitivo para Ciudad Guayana' (Von Moltke 1969 , 138). Según los planificadores del Centro Conjunto, el objetivo principal de este plan de zonificación era crear las condiciones que fomentaran el crecimiento económico, al tiempo que se conserva un alto estándar de diseño que serviría como modelo para desarrollos en otros lugares. Además, el plan tenía que ser lo suficientemente versátil como para garantizar la distribución ordenada de los futuros asentamientos y satisfacer las necesidades de los residentes (Rodwin 1969 ).
El plan maestro para Ciudad Guayana era el plan típico de una "ciudad modernista" como Brasilia (Holston 1989 ), con una estricta separación de funciones. Pero había una gran diferencia con Brasilia: el área designada para la nueva ciudad no era una tabula rasa. Casi 30,000 personas vivían allí en ese momento en dos asentamientos separados por el río Caroní (ver Figura 2 ). La mayoría de ellos vivían en San Félix, originalmente un pueblo de pescadores ubicado a orillas del río Orinoco. Los diversos proyectos mineros en la región habían atraído a muchos nuevos residentes después del descubrimiento del hierro en la década de 1940. La mayoría de los migrantes se establecieron en San Félix, que creció en unos pocos años de 1500 a 24,000 habitantes (Appleyard 1976) Además, se formó otro asentamiento llamado El Roble a lo largo de la carretera principal cerca de San Félix.
Figura 2. Ubicación de los asentamientos originales en Ciudad Guayana. Fuente: Avella
Al otro lado del río Caroní estaba Puerto Ordaz, una ciudad de 6000 habitantes. Esta ciudad fue planeada y diseñada por José Luis Sert, una figura prominente del CIAM para la Compañía Minera Orinoco, que extrajo hierro del Cerro Bolívar. Como una típica ciudad de la empresa en los países en desarrollo, Puerto Ordaz había segregado claramente barrios e instalaciones para el personal de América del Norte, que tenía acceso a un gran "club de campo", y los trabajadores locales.
En dicho contexto geográfico y físico, un vínculo adecuado entre los asentamientos existentes era un imperativo de diseño. Esto condujo a un plan maestro cuya característica dominante era una infraestructura troncal que conectaba San Félix y Puerto Ordaz, que continuaba hacia las áreas industriales de Iron Mining Company y Orinoco Mining Company ubicadas en el oeste. Las áreas residenciales planificadas y sus respectivos centros comerciales y culturales se ubicaron alrededor de los asentamientos existentes (ver Figura 3 ).
Figura 3. El concepto físico integral de la ciudad de Ciudad Guayana, 1964. Fuente: Von Moltke ( 1969 , 139)
La columna vertebral de infraestructura, Avenida Guayana, conectaba el área industrial de la acería en el lado oeste con el aeropuerto, el centro comercial Altavista y las áreas residenciales de San Félix, el centro cultural de Punta Vista y cruzando el río Caroni con el hospital y el centro de San Félix en el lado este El plan también preveía áreas residenciales adyacentes a los asentamientos existentes de Puerto Ordaz y Castillito en el oeste y El Roble y San Félix en el este. El centro comercial Alta Vista estaba ubicado en la meseta occidental debido a su buena accesibilidad y su conexión visual con los valles a ambos lados del río. El área natural más hermosa de la ciudad, cerca del puente y los parques naturales, fue elegida para el centro cultural Punta Vista (Von Moltke 1969 ).
Con el empleo en el lado oeste y la concentración de viviendas en el lado este, el transporte fue uno de los problemas de planificación más importantes. Un sistema de tránsito rápido se consideraba demasiado costoso, por lo que en el contexto de Venezuela, rica en petróleo, se decidió que el transporte sería en automóviles privados, taxis, autobuses y los 'por puestos' locales. Esto condujo a una ciudad orientada al automóvil, que funciona a lo largo de un corredor de transporte, la Avenida Guayana, que conecta las áreas residenciales, los centros comerciales y culturales y las áreas industriales (Von Moltke 1969 , 137–139).
Uno de los objetivos del plan maestro era proporcionar viviendas a los residentes más cercanos a su trabajo, en la mayoría de los casos, la industria en el extremo oeste de la ciudad. Sin embargo, la mayoría de las personas se establecieron cerca de San Félix. A pesar de los intentos de los planificadores de crear nuevos barrios residenciales socialmente mixtos, surgieron barrios homogéneos en Puerto Ordaz porque el CVG alentó a la clase alta y media a mudarse allí (Corrada 1962 , 1965 ). De esta manera, la separación natural del río se convirtió también en la división entre ricos y pobres, que es una de las principales razones por las que el proceso generalmente se considera fallido.
Aunque los elementos básicos del plan de 1964 se mantuvieron durante varios años, experimentó ajustes importantes casi desde el principio (Peattie 1987 ). Estos ajustes reflejaron los resultados de los estudios sobre los temas económicos, sociales, culturales y financieros. Por otro lado, la implementación de los diferentes planes de área, exigió cambios repetidos y adaptaciones del plan maestro. La Figura 4 muestra una versión del Plan Maestro de Desarrollo Urbano de Ciudad Guayana planificado para un millón de habitantes.
Figura 4. El plan Rector de Desarrollo Urbano de Ciudad Guayana. Fuente: Archivo de CVG, Victor Artis.
6. Discusión
Ciudad Guayana se encuentra entre los ejemplos más importantes de planificación y construcción de una nueva ciudad en América Latina, realizada bajo la idea de progreso y modernización, que claramente se benefició de los abundantes recursos provenientes de la industria petrolera. Como muchos académicos que estudian Ciudad Guayana han mencionado (Peattie 1987 ; Angotti 2001 ; Irazábal 2004 ), la ciudad era esencialmente un esfuerzo económico del gobierno nacional para el desarrollo regional: estaba planeado para desempeñar un papel esencial tanto en el desarrollo industrial regional como nacional. de venezuela Ciudad Guayana también fue una forma de mostrar a Venezuela como una nación moderna y poderosa a los ojos del mundo en ese momento en particular.
El caso de Ciudad Guayana muestra muchas similitudes con algunas de las ciudades satélites recientemente planificadas y construidas, espacios de alta tecnología y nuevas ciudades desarrolladas en Asia, África y Medio Oriente, concebidas por los respectivos gobiernos nacionales como intentos ambiciosos de diversificar e innovar. sus economías, mientras muestran al mundo los logros de su país en la competencia mundial actual. En África, por ejemplo, tales 'fantasías urbanas' proyectan una imagen de modernidad y que África está 'en aumento', al tiempo que ignora 'el hecho de que, en este momento, la mayor parte de la población en las ciudades de África subsahariana es extremadamente pobre y vive en asentamientos informales '(Watson 2014 ).
Nuevas ciudades, polos de crecimiento y ciudades satélites tienen implícitamente una fuerte relación con la planificación urbana; existieron primero como una idea utópica o una visión que necesitaba ser planificada y diseñada para poder realizarse. Muchos de esos espacios se construyeron en todo el mundo durante el período de posguerra, un período de relativa prosperidad económica y alto crecimiento demográfico. Sin embargo, pocos de ellos han podido cumplir con los objetivos utópicos de los planificadores. Sin embargo, han sido herramientas valiosas que han brindado información útil sobre diferentes procesos de planificación, como la gestión del uso de la tierra y el derecho a desarrollar tierras, la localización de áreas industriales, el financiamiento del desarrollo urbano, los aspectos integrales de planificación y las cuestiones ambientales (Abrams, 1964) Este también ha sido el caso en Ciudad Guayana, que gracias a la fuerte atención académica que atrajo y las publicaciones relacionadas que documentaron las experiencias de planificación, también podría considerarse un laboratorio urbano notable (Snyder 1963 ).
Un proyecto tan ambicioso como Ciudad Guayana, evidentemente, requería que los mejores expertos posibles se dieran cuenta de la idea de manera efectiva y excepcional, para lo cual Venezuela contrató a destacados académicos y expertos en planificación del Centro Conjunto. Su experiencia se consideró la mejor posible para dar forma a una ciudad industrial moderna para atraer capital y el personal técnico requerido, durante este período de abundantes flujos de dinero y fuertes lazos entre los gobiernos de América del Norte y Venezuela.
El plan de Ciudad Guayana, ubicado en su contexto histórico, fue un intento reformista de crear un nuevo tipo de desarrollo urbano en las ciudades de América Latina (Angotti 2001 ). Pero los conceptos y estrategias de planificación democrática e inclusiva que defendían los académicos y planificadores del Centro Conjunto, con énfasis en la provisión de asistencia social, usos mixtos de tierras residenciales y arreglos participativos, fueron considerados poco prácticos, utópicos e idealistas por la contraparte local. Finalmente, las intenciones de planificación originales no sobrevivieron al choque y las presiones e intereses económicos de los poderosos interesados darían forma al desarrollo urbano de Ciudad Guayana. El resultado es que Ciudad Guayana se convirtió en una ciudad altamente segregada, que apenas difiere de otras ciudades de la región.
Irazábal ( 2004 ) ha argumentado que el tipo de planificación utilizada en Ciudad Guayana promovió las desigualdades sociales y espaciales existentes en la ciudad. De hecho, los planes maestros y la planificación de procedimientos pueden haber contribuido a dar forma y desarrollar ciudades occidentales en el pasado, pero han demostrado ser muy ineficientes en las ciudades de rápido crecimiento de los países en desarrollo, que obviamente no comparten las condiciones en las que se originó este tipo de planificación . Los lugares con altos niveles de pobreza, desigualdad y rápido crecimiento tienen desafíos mucho más urgentes y graves que abordar, con una naturaleza y un momento más complejos.
Además, incluso antes de que Ciudad Guayana fuera concebida como una ciudad única, ya existía como dos pueblos muy diferentes: San Félix como zona ocupada y Puerto Ordaz como ciudad de empresas, con estructuras sociales y valores culturales muy contrastantes. El Centro Conjunto pronto descubrió que su enfoque de planificación bien intencionado no era capaz de superar la gran división entre estos dos asentamientos existentes, así como los problemas asociados con los conflictos socioculturales y los contrastes económicos de la región de Guayana. La respuesta informal a la promesa de la nueva ciudad ocurrió tan rápido que abrumó a los planificadores: `` En 1962, unos veinte mil ocupantes ilegales vivían en la proyectada ciudad siderúrgica de Ciudad Guayana, incluso cuando se estaba planificando y cuando la planta siderúrgica solo proporcionaba mil empleos '(Abrams 196-418)
Al final, lo que sucedió en el caso de Ciudad Guayana no fue diferente a lo que le sucedió a Brasilia (Holston 1989 ) y a muchos otros pueblos y ciudades de planificación centralizada en los países en desarrollo. Incluso si la experiencia ha sido considerada por muchos como fallida, Ciudad Guayana ha brindado importantes lecciones para planificar esfuerzos en otros lugares:
Para evitar los problemas relacionados con la segregación urbana, la planificación debe buscar un tipo de ciudad inclusiva que tenga en cuenta las necesidades y demandas de todos los grupos sociales, en lugar de centrarse en las demandas de los grupos de mayores ingresos. Facilitar la participación de todos los actores urbanos en los procesos de planificación, incluidas las organizaciones comunitarias y los grupos marginados, es un requisito clave para mejorar efectivamente las condiciones urbanas. Esta lección es especialmente relevante para el tipo actual de proyectos de nuevas ciudades lideradas de forma privada que se están construyendo en el Sur Global, cuyos desarrolladores tienden a favorecer a los grupos privilegiados. 'El carácter consuntivo e impulsado por la oferta de muchos proyectos de ciudades nuevas, su inserción en espacios complejos' urbanos 'con arreglos de gobernanza de la tierra aún más complejos y su tendencia a implementar posdemocráticos,2018 , 1237).
El Centro Conjunto enfatizó la importancia de una planificación integral que vincule las preocupaciones económicas, sociales y espaciales, y utilizó un equipo multidisciplinario para estos objetivos. Sin embargo, el choque con la orientación económica de la CVG terminó en el dominio de los últimos puntos de vista y objetivos. La lección principal aquí es que los instrumentos adecuados (desarrollo de capacidades, cooperación, movilización de recursos financieros, marcos políticos y legales) deberían usarse para lograr una asignación y distribución más equitativa de las instalaciones y servicios urbanos. Por ejemplo, la política de autoayuda asistida aplicada con éxito en Ciudad Guayana, y especialmente el modelo de sitios y servicios, debe revisarse en el debate contemporáneo sobre nuevas ciudades.
A partir de las consecuencias de la lucha en la planificación en el sitio versus fuera del sitio, se hizo evidente que incluso los mejores y bien intencionados expertos en planificación pueden no estar suficientemente conscientes de las circunstancias locales desde lejos. Las nuevas ciudades y sus visiones urbanas relacionadas no pueden desarrollarse mediante planos o modelos de planificación abstractos, ya que están vinculados a contextos locales, regionales y nacionales distintivos. La concientización cuidadosa de las características culturales locales y de las condiciones socioeconómicas de la población es indispensable para una planificación efectiva.
Finalmente, los problemas relacionados con las preocupaciones de planificación urgente versus a largo plazo, han señalado que un enfoque fuerte en la implementación se vuelve muy importante en el tipo de contextos de alta complejidad, cambio rápido e incertidumbre característicos de las ciudades en los países en desarrollo. Las nuevas ciudades en contextos de altos niveles de complejidad requieren instrumentos adaptables y flexibles que puedan vincular a muchos actores urbanos y una amplia variedad de medios.
Las lecciones derivadas de la planificación original de Ciudad Guayana coinciden claramente con las directrices de planificación recientemente adoptadas de la Nueva Agenda Urbana (Naciones Unidas 2017 ), expresadas en los compromisos de inclusión social, prosperidad urbana y oportunidades para todos, y desarrollo urbano sostenible y resiliente. . La experiencia de planificación de Ciudad Guayana se puede considerar como un laboratorio urbano útil que ayudó a dejar en claro que incluso los conceptos de planificación progresivos y reflexivos para nuevas ciudades no pueden tener éxito sin tener en cuenta adecuadamente a los futuros habitantes y sus circunstancias sociales, incluso si hay suficientes medios financieros para realizar los planes. Esto verifica que "la planificación no puede crear las condiciones previas para su propio éxito" (Wildavsky 1972 , 508).
7. Conclusión
Este documento ha proporcionado información importante sobre los dilemas de planificación y los desafíos de construir una nueva ciudad en un país del Sur Global con suficientes recursos financieros, pero con una sociedad altamente desigual. El examen de cuatro desafíos relacionados que los planificadores tuvieron que enfrentar durante el proceso de planificación ha sido útil para resaltar los límites de la transferencia de conceptos, modelos y estrategias internacionales para desarrollar nuevas ciudades en sitios de alta complejidad. Sus lecciones muestran que incluso las intenciones de los expertos en planificación más expertos pueden producir resultados de planificación no intencionados y sin éxito. La conciencia de las características culturales locales y de la situación socioeconómica de la población futura es indispensable, pero no suficiente para producir nuevas ciudades exitosas.
La planificación de Ciudad Guayana puede considerarse en una perspectiva contrastante. En la percepción de los venezolanos, cumplió su papel como un exitoso polo de crecimiento industrial en el desarrollo del país (Cabello 2015 ). El impacto de Ciudad Guayana en Venezuela fue realmente significativo, convirtiendo a la región de Guayana de una región bastante dormida en un importante centro industrial con un puerto interior activo (Correa 2016 ). Pero teniendo en cuenta los aspectos socioespaciales, Ciudad Guayana a menudo se ha descrito como un experimento urbano fallido. Esto se ha atribuido a un enfoque demasiado ambicioso basado en opiniones utópicas; un enfoque de diseño basado en ideas modernistas de segregación de funciones; prioridad dada a la infraestructura vial; y una forma espacial fracasada que promovió la segregación.
El caso de Ciudad Guayana es importante porque ha tenido un lugar importante en los estudios urbanos latinoamericanos, ya que se convirtió en una referencia importante para las estrategias de planificación nacional en América Latina, ejerciendo una influencia significativa en múltiples escalas y ámbitos de planificación regional en América del Sur. (Correa 2016 ). Uno de sus efectos más positivos fue la difusión de las disciplinas de planificación urbana y regional como herramientas útiles e innovadoras para el cambio socioespacial en el contexto de las sociedades impulsadas por la economía en la región durante ese período. 'En esas décadas de desarrollismo respaldado por Estados Unidos, la transición de América Latina del urbanismo a la planificación y planeaciónTécnicas y ámbitos adoptados extraídos de la planificación regional '(Almandoz 2016 , 33).
Otros elementos fructíferos e inspiradores de la planificación y construcción de Ciudad Guayana han sido los experimentos de vivienda completamente diseñados desarrollados e implementados para probar diferentes enfoques de planificación. El Proyecto Piloto El Roble es un ejemplo ilustrativo de tales intentos de humanizar el proceso de planificación para encontrar formas de unir los procesos de construcción formales e informales. Ciudad Guayana promovió una actitud más progresista hacia los asentamientos ilegales que condujo a estrategias alternativas inclusivas para los asentamientos informales que todavía tienen una influencia considerable en el urbanismo latinoamericano contemporáneo. 'Los recientes experimentos exitosos en la transformación de asentamientos de ocupantes ilegales como Quinta Monroy en Iquique por Elemental han utilizado enfoques similares a los de El Roble' (Correa 2016 , 108).
Visto en el espíritu de la época, la colaboración única del Centro Conjunto y el CVG, agregó valioso conocimiento y experiencia al laboratorio urbano de Ciudad Guayana durante un punto crucial en el discurso internacional sobre planificación urbana. En
En su contexto histórico, fue un esfuerzo innovador, un intento progresivo de crear una alternativa a la metrópoli empobrecida y dependiente, entonces común en América Latina. El modelo racional de planificación integral fue un acompañamiento necesario para las inversiones masivas del gobierno en la industria. Sin un esfuerzo considerable de planificación integral, estas inversiones podrían haberse visto comprometidas. (Angotti 2001 , 330)
Otro punto de inflexión está teniendo lugar en el discurso urbano actual, en el que la planificación y el diseño urbanos han adquirido un papel fundamental para responder a los procesos de urbanización de rápido crecimiento del Sur Global. Ciudad Guayana sigue siendo una fuente valiosa de lecciones útiles para lograr ciudades más inclusivas y sostenibles, con viviendas asequibles para todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario